Решение по делу № 33-5551/2020 от 13.05.2020

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-5551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по иску Сафронкина И. В. к Сафронкину В. И. о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2020 года, которым иск Сафронкина И. В. к Сафронкину В. И. о признании договоров недействительными удовлетворен.

Договор купли-продажи от 19 января 2017 г. и договор дарения от 21 февраля 2017 г., заключенные между Сафронкиным И. В. и Сафронкиным В. И. признаны недействительными мнимыми сделками.

Принято решение о применении последствий недействительности сделок - исключить запись о государственной регистрации права собственности за Сафронкиным В. И. на недвижимое имущество в ЕГРН, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Сафронкиным В. И. на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – Новоселову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сафронкин И.В. обратился в суд с иском к Сафронкину В.И. о признании договора дарения, заключенного между Сафронкиным И.В. и Сафронкиным В.И. от 21 февраля 2017 г. недействительным.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу № <...> о разделе совместно нажитого имущества супругов за Сафронкиным И.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную им 24 декабря 2012 г.

19 января 2017 г. между Сафронкиным И.В. и Сафронкиным В.И. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

21 февраля 2017 г. между Сафронкиным В.И. и Сафронкиным И.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН, правоустанавливающим документом на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> является решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г.

При этом, в данной выписке также содержатся сведения о договоре дарения от 21 февраля 2017 г., который судом не был признан ничтожной или недействительной сделкой.

Содержание договора дарения от 21 февраля 2017 г. противоречит решению Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г., и влечет неблагоприятные последствия в виде претензий со стороны налоговых органов, поскольку налоговая инспекция полагает, что моментом и основанием перехода права на квартиру является дата заключения договора дарения, а не вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи, заключенный 19 января 2017 г. между Сафронкиным И.В. и Сафронкиным В.И., недействительной сделкой, договор дарения, заключенный 21 февраля 2017 г. между Сафронкиным В.И. и Сафронкиным И.В. недействительной и ничтожной сделкой, установить, что все вопросы, связанные с недвижимым имуществом, регулируются решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку действия истца Сафронкина И.В. являются недобросовестными и направлены на уклонение от обязанности по оплате налога на доходы физических лиц.

В письменных возражениях истец Сафронкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2012 г. между Сафронкиным И.В. и Козловой А.В., Соболевым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Сафронкиным И.В. 11 января 2013 г.

19 января 2017 г. между Сафронкиным И.В. и ответчиком Сафронкиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком 30 января 2017 г.

21 февраля 2017 г. между Сафронкиным В.И. и Сафронкиным И.В. заключен договор дарения квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом 07 марта 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу № <...> по иску Нежинской К.И. к Сафронкину И.В. о разделе совместно нажитого имущества за Сафронкиным И.В. было признано право собственности на квартиру <адрес>, приобретённую им 24 декабря 2012 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 08 ноября 2019 г., основанием для регистрации за Сафронкиным И.В. права собственности на данную квартиру является решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г.

04 декабря 2018 г. спорная квартиры продана Сафронкиным И.В. по договору купли-продажи Семененко А.В., право собственности которой зарегистрировано 10 декабря 2018 г.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь с иском, Сафронкин И.В., оспаривая договор купли-продажи от 19 января 2017 г. и договор дарения от 21 февраля 2017 г., указал, что данные договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, на стадии досудебных разбирательств о разделе имущества супругов, носили формальный характер (без фактического перехода права, без передачи денежных средств и без подписания актов приема-передачи). До продажи жилого помещения в декабре 2018 года он постоянно пользовался жилым помещением, оплачивал квитанции по коммунальным платежам, ответчик Сафронкин В.И. в спорную квартиру не вселялся.

Ответчик Сафронкин В.И. не возражал против заявленных требований, также указывал суду первой инстанции на формальный характер сделок без создания правовых последствий. Кроме того, указывал, что в спорную квартиру не вселялся, денежные средства по договору купли-продажи Сафронкину И.В. не передавал.

В обоснование доводов Сафронкин И.В. представил приходно-кассовый ордер № 60 по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2017 года за спорное жилое помещение, а также сослался на показания свидетелей Д., А., В.

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции и показали суду, что в спорной квартире всегда проживал Сафронкин И.В., Сафронкина В.И. там никогда не видели.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревалось гражданское дело № <...> по иску Нежинской К.И. к Сафронкину И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов данного дела следует, что договор купли-продажи от 19 января 2017 г. и договор дарения от 21 февраля 2017 г. до вынесения решения не были представлены, и при принятии решения судом не исследовались и не учитывались.

Разрешая заявленные требования, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных доказательств, Сафронкин В.И. являлся лишь формальным владельцем спорного имущества, не вступал во владение квартирой, денежных средств по договору купли-продажи не передавал, в связи с чем признал указанные сделки недействительными мнимыми сделками с применением последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Сафронкиным В.И. на квартиру <адрес>.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у сторон сделок не имелось намерений реально совершить сделку, как договора купли-продажи, так и договора дарения.

Так, мнимый характер договоров купли - продажи и дарения подтверждается и тем обстоятельством, что договоры заключены с небольшим промежутком времени, стороны сделки являются близкими родственниками (сын и отец), то есть Сафронкин И.В. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении, а Сафронкин В.И. не претендовал на владение спорным имуществом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно дали суду первой инстанции основания согласиться с доводами истца Сафронкина И.В. о том, что оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оформление в письменной форме договоров, как и регистрация спорного жилого помещения в органах регистрации права не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о том, что судом не принято во внимание, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки за 2018 год, установлены факты, которые указывают на нарушение Сафронкиным И.В. налогового законодательства, а именно неуплата налога на доходы физических лиц, полученные от продажи имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период (календарный год) от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе освобождаются от налогообложения с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Кодекса.

Пунктами 3 и 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 и пп. 1 п. 2 ст. 220 части второй Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года.

В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016 г., применяются положения п. 17.1 ст. 217 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 января 2016 г., в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

С учетом п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 г. № 444-0 при установлении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности, должны приниматься во внимание положения п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, срок владения одним из супругов конкретным объектом имущества, полное право распоряжения которым такой супруг получил в результате произведенного раздела общего имущества, нажитого во время брака, исчисляется с даты приобретения этого объекта на имя любого из супругов ранее.

Указанные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 06 октября 2009 г. № 3-5-04/1491, а также в письмах Минфина России от 21 января 2020 г. № 03-04-05/3046, от 02 сентября 2019 г., 02 сентября 2019 г. № 03-04-05/67484, от 10 сентября 2018 г. № 03-04-05/64526.

Согласно содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРП, право собственности на спорный объект недвижимости первоначально зарегистрировано за Сафронкиным И.В. 11 января 2013 г., в последующем регистрация права произведена на основании решения суда.

Таким образом, поскольку спорная квартира в совокупности находилась в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, доход, полученный от его продажи, исходя из вышеуказанного, не должен облагаться налогом на доходы физических лиц.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: