Решение по делу № 8Г-4631/2020 от 24.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-7939/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-656/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах Капустник О.Б. к администрации города Симферополя Республики Крым о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., пояснение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Симферополя Республики Крым в интересах Капустник О.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил возложить на администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанность предоставить Капустник О.Б. вне очереди по договору социального найма по норме предоставления жилое помещение в черте г.Симферополя благоустроенное применительно к условиям г.Симферополя взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя от 04 марта 2019 года от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2019 года, исковые требования прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Капустник О.Б. удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.Симферополя Республики Крым предоставить Капустник О.Б. вне очереди по договору социального найма, по норме предоставления, жилое помещение в черте города Симферополя, благоустроенное применительно к условиям города Симферополя, взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 30,1 кв.м. Взыскал с Администрации г.Симферополя государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Симферополя Республики Крым просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок реализации программы не истек и со стороны администрации г.Симферополя выполняются возложенные программой мероприятия. Также ссылается на Постановление Совета министров Республики Крым от 11.06.2019 N 323 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 1 апреля 2019 года N 182", указывая, что Региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах" изложена в новой редакции. Уточнены объемы и источники финансирования программы, ожидаемые результаты реализации программы. В этой связи заявитель жалобы полагает, что права Капустник О.Б. ответчиком не нарушаются и требования прокурора удовлетворению не подлежали, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Судам не были представлены доказательства о решении собственников многоквартирного дома по ул. Мате Залки, 1а в г.Симферополе о принятии решения о его сносе либо реконструкции за свой счет, как это предусмотрено законодательством.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Капустник О.Б. является нанимателем <адрес> общей площадью 31,1 кв.м (жилой площадью 18,8 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>-а, на праве социального найма жилого помещения, в ней Капустник О.Б. зарегистрирована проживающей, с ней заключен договор социального найма № от 29.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общая площадь <адрес>-а, в <адрес> составляет 30,1 кв.м.

Согласно акту проведенного 14.03.2016 обследования МВК многоквартирный <адрес>-а по <адрес> Республики Крым состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.8- 10).

Постановлением администрации <адрес> № от 27.06.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>-а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от 09.04.2019 № внесены изменения в вышеуказанное постановление № от 27.06.2016, срок отселения изменен и установлен до 31 декабря 2021 года.

29 марта 2018 года Советом министров Республики Крым принято постановление № «О региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2019 годах на территории Республики Крым», согласно которому, с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 15 августа 2018 года № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года №», - срок реализации программы 2018-2019 гг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что Капустник О.Б. подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы судов нижестоящих инстанций являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы подателя жалобы о том, что переселение истца должно проводиться в сроки и в соответствии с Региональной программой противоречат положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, судебной коллегией о внимание не прин имаются.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

При этом предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие со стороны администрации г.Симферополь Республики Крым в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2016 года по настоящее время Капустник О.Б. не была переселена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы администрации г.Симферополя, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, доводам ответчика дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Хаянян Т. А.

Судьи                                                     Малаева В.Г.

                                                                                                                 Дагуф С.Е.