Решение по делу № 22-5740/2022 от 02.12.2022

Судья: Зык Р.М. Дело № 22-5740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Друзя С.А.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного Солгалова В.С. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Огнева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Канайкина Е.М. и осужденного Солгалова В.С. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года, которым

Солгалов В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев, освобожден по отбытии срока лишения свободы ДД.ММ.ГГ, снят с учета в связи с окончанием срока ограничения свободы ДД.ММ.ГГ;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору отменено;

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору отменено, с учетом ст.70 УК РФ (приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 1 год 29 дней;

4) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ), п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Л) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, а всего период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Солгалова В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солгалов В.С. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего В1, на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

- за тайное хищение имущества, принадлежащего К, на общую сумму <данные изъяты> рубля, с незаконным проникновением в помещение, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

- за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Л, на общую сумму <данные изъяты> рубля, совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина, имевшее место в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ;

- за тайное хищение имущества, принадлежащего З, на общую сумму <данные изъяты>, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение магазина, имевшее место в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солгалов В.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, вину признал, по инкриминируемому деянию, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З) вину признал частично, пояснив, что похитил денежные средства в лишь сумме 2 050 рублей, находившиеся в кассе магазине, иные денежные средства не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором ввиду излишней строгости и несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Солгалов В.С. вину в совершении хищения у З признал частично, поскольку не согласен с хищением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что факт хищения осужденным денежных средств в указанном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные судом в приговоре, на отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из объема обвинения по эпизоду в отношении З хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и уменьшить размер причиненного ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, назначить Солгалову В.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солгалов В.С. указывает на недоверие судье <адрес> районного суда Зык Р.М., поскольку она, занимая должность мирового судьи, постановила в отношении него обвинительный приговор и неоднократно привлекала его к административной ответственности, а так же несвоевременно разъяснила его процессуальные права и права потерпевшей З в судебном заседании, а именно, только после допроса потерпевшей, кроме того, он не был надлежащем образом уведомлен о судебных заседаниях. Полагает, что на видеозаписи видно, что он не брал в руки тетрадь, в которой лежали денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а похитил только продукты, принадлежащие З Отмечает, что его задержали возле магазина, при нем была сумма в размере <данные изъяты> рублей, потратить сумму более <данные изъяты> рублей в ночное время было негде, так как все магазины были закрыты. Свидетели П и С также не видели у него денежных средств. Потерпевший Л не писал заявление в полицию по факту кражи, он подписал бумагу, которую ему дали сотрудники полиции, не читая. Просит учесть, что явки с повинной даны им в отсутствие адвоката. Полагает, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГ. Судом оставлено без внимания мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании в отношении него. Указывает на ряд имеющихся несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, по эпизоду хищения имущества З направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ребрихинского района Темасков Д.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, где он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им хищений, а также покушения на хищение; показаний потерпевших В1, К, З, Л об обстоятельствах обнаружения хищений, покушения на хищение, размере причиненного ущерба каждому из потерпевших, предполагаемом размере ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего Л; показаний свидетелей К1, Ж, В, З, И, П и С; протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, обыска, осмотра вещественных доказательств, заключений экспертиз товароведческих, дактилоскопических, трасологических, акта ревизии, товарных чеков, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждение осужденного относительно того, что потерпевший Л не писал заявления в полицию по факту покушения на кражу из его магазина, опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ подписанного Л (т.***).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, осужденного на предварительном следствии, а также в судебном заседании (за исключением той части, где он не признал факта хищения денежных средств З в сумме <данные изъяты> рублей), суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах по эпизодам в отношении потерпевших В1, К, Л не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Солгалова В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В1), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Л).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного по данным составам преступлений убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Судом дана убедительная оценка доводам Солгалова В.С., выдвинутым в ходе судебного разбирательства о его непричастности к хищению денежных средств из магазина З в сумме <данные изъяты> рублей, на чем продолжают настаивать в доводах жалобы адвокат и осужденный, все эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Указанная версия опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, а именно показаниями потерпевшей З, свидетеля И – продавца магазина, пояснивших, что помимо продуктов питания и бытовой химии из магазина были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в кассе и тетради, в которой велся учет поступивших денежных средств, актом ревизии, а также показаниями самого Солгалова В.С. на следствии, признанными судом достоверными, согласно которым он не оспаривал, что похитил денежные средства в магазине не только из кассы, но и из тетради.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств по данному эпизоду не усматривается, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Солгалов В.С. допрошен на предварительном следствии в присутствии адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов расследования, подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах содеянного, удостоверил их правильность своей подписью, замечаний после допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.

Показания свидетелей П, С, а также видеозапись с камеры наблюдения, на что обращено внимание в доводах жалобы осужденного, не опровергают выводов суда о причастности Солгалова В.С. к хищению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду в отношении потерпевшей З, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей З, свидетеля И, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Солгалова В.С. к уголовной ответственности по факту хищения всех денежных средств из магазина потерпевшей, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора в части эпизода в отношении З, неверной оценке доказательств, неверном истолковании обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу в части размера причиненного ущерба, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Несогласие стороны защиты с указанной судом оценкой правильности ее не опровергает.

Кроме того, все эти доводы были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, о чем просит в доводах жалобы осужденный, также не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия Солгалова В.С. по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя З по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел, что пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинение значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено в приговоре, осужденным совершено хищение у потерпевшей З, являющейся индивидуальным предпринимателем, товарно-материальных ценностей и денежных средств, используемых и полученных в предпринимательской деятельности, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Солгалова В.С. по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя З квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину». Действия осужденного по данному эпизоду следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалобы осужденного о недоверии судье <адрес> районного суда Зык Р.М. со ссылкой на то, что ранее она постановила в отношении него обвинительный приговор, а также, будучи мировым судьей, неоднократно рассматривала в отношении него административные дела, являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве судьи, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, не установлено. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности принятого судом решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушения права на защиту не усматривается. Согласно протокола судебного заседания ему, а также потерпевшей З были разъяснены их процессуальные права на начальном этапе судебного следствия, до их допроса и исследования иных доказательств (т.3 л.д.179).

Солгалова В.С. надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют его расписка (т.3 л.д.36, 49), а также протокол судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного относительно дачи им явок с повинной в отсутствие адвоката, не влияют на доказанность его вины и законность постановленного приговора, поскольку указанные явки с повинной не учитывались судом в качестве доказательств, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Ссылки осужденного на ряд имеющихся несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, верно отражает ход судебного заседания, в нем объективно отражены все существенные сведения по делу, процессуальные действия участников процесса, заявленные ходатайства, порядок их разрешения, вопросы и ответы на поставленные вопросы. При этом в протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех иных действий, имеющих процессуальное значение. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не доверять сведениям, внесенным в протокол, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому из составов преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а также по эпизодам хищения имущества В1, К и покушения на хищение имущества Л – явки с повинной, по эпизоду хищения имущества З – частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевших) о назначении наказания, включающего в себя и признание смягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел по каждому преступлению рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Солгалову В.С. по каждому из составов преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества Л также с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, исключая из осуждения по факту покушения на хищение имущества индивидуального предпринимателя З квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Солгалову В.С. наказание, назначенное по данному составу преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению ему с учетом правил ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Солгалову В.С. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Солгалова В.С. изменить.

Исключить из осуждения Солгалова В.С. по эпизоду кражи имущества индивидуального предпринимателя З квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осужденным по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание по указанному составу преступления до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В1), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества индивидуального предпринимателя Л), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя З), путем частичного сложения наказаний назначить Солгалову В.С. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить Солгалову В.С. наказание виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

С.А. Друзь

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-5740/2022 от 02.12.2022

22-5740/2022

Документы

Детальная проверка физлица