Решение по делу № 2-1-484/2021 от 01.09.2021

дело № 2-1-484/2021

12RS0018-01-2021-001360-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          22 сентября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «НБК»к Бариновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Бариновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14037 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 28.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 12576 руб. 84 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 12576 руб. 84 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 562 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указано, 07 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бриновой Е.Е. был заключен кредитный договор № 1072357, по условиям которого Бариновой Е.Е. был предоставлен кредит в размере 37000 руб. под 22,5 % годовых. 19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», впоследствии переименованном в ООО «НБК», был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с Бариновой Е.Е., было передано истцу. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ООО «НБК» просит взыскать с Бариновой Е.Е.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО Сбербанк представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено, возражений по существу иска не представило.

Ответчик Баринова Е.Е., в суд, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 07 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бариновой Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бариновой Е.Е. предоставлен кредит в сумме 37000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых с ежемесячной выплатой по согласованному сторонами графику 1032 руб. 45 коп., в ноябре 2017 г. - 982 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, в связи с чем по кредитному договору № от 07 ноября 2012 г. за период с 07.11.2012 по 19.06.2019 образовалась задолженность в размере 14037 руб. 97 коп., из которых 12576 руб. 84 коп. составляет основной долг, 1461 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», переименованным впоследствии в ООО «НБК», заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07 ноября 2012 г. на сумму 14037 руб. 97 коп. перешло к истцу.

При таких обстоятельствах образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения Бариновой Е.Е. обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу нового кредитора - ООО «НБК».

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Пунктом 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1072357 от 07 ноября 2012 г. 14037 руб. 97 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых от суммы основного долга за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения с присужденной судом суммы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прямого указания на то, что данные правила могут применяться к задолженности по выплате денежных сумм, присужденных решением суда, законодательство не содержит.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательства уплатить истцу проценты за пользование кредитом в указанном размере и неустойку в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов по нему были предусмотрены выше названным кредитным договором, такие обязательства нельзя признать возникшими из судебного решения, которым соответствующие суммы задолженности были взысканы с ответчика. Основанием возникновения таких обязательств следует считать кредитный договор.

В свою очередь, возможность применения статьи 395 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, должна определяться с учетом положений данной статьи. В частности, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Взыскание процентов на взысканную неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, заявленное ООО «НБК» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом по настоящему делу сумму удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом за оказанные ИП ФИО4 юридические услуги по составлению искового заявления уплачено 15000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг № от 02 июня 2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг по названному договору от 16 декабря 2020 г., платежным поручением № от 13.08.2020.

Однако, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая объем данного документа, категорию и сложность рассмотренного спора, частичное удовлетворение иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 г. в размере 14037 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых от суммы основного долга за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бариновой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины 562 рубля, расходов по оказанию юридических услуг - 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 22 сентября 2021 года