Решение по делу № 33-2272/2016 от 11.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2272

Строка № 57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ВАТД Домостроитель», ОАО «Воронежстрой» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 декабря 2015 года,

(судья районного суда Натарова Т.И.),

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 109 585 рублей (л.д. 4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года по заявлению адвоката ФИО7, представляющей интересы ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ВАТД Домостроитель», ОАО «Воронежстрой» (л.д. 27).

Определениями Коминтерновского районного суда от 02 апреля 2014 года и 26 июня 2014 года (протокольная форма) по заявлению истца третьи лица привлечены соответчиками (л.д. 114, 211 обр.).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года с ОАО «Воронежстрой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 109 585 рублей и расходы по госпошлине - 3 391 рубль 70 копеек; в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАТД Домостроитель» и ФИО1 отказано (л.д. 236, 237-244).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 25 175 рублей 75 копеек (л.д. 266, 298).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 312-313).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании 20 000 рублей (л.д. 314, 318-319).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 руб. судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 понесла расходы на представителя, опровергаются предоставленной суду распиской о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей на оплату судебных расходов по данному гражданскому делу (л.д. 301) и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения судебных расходов одного из соответчиков при отказе в удовлетворении исковых требований к нему за счет другого соответчика, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что именно ОАО «Воронежстрой» признано виновной стороной и должно возмещать понесенные расходы ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: