Решение по делу № 2-886/2011 от 06.06.2011

...

Дело № 2-886/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                              18 июля 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием прокурора Москалевой А.В.

при секретаре Дерябиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохов О.И. к ООО ЖКХ «Синарский трубник» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мохов О.И. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Синарский трубник» о восстановлении на работе. Исковые требования дополнял. С учетом дополнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря-сантехника 5 разряда в службе санитарно-технических работ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение по казанному основанию незаконным, поскольку ни приговора, ни постановления об административном правонарушении, устанавливающих его вину не имеется, в связи с чем просит восстановить себя на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Мохова О.И. Кулов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы, сложностью трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, невозможностью содержать семью.

Представитель ответчика Янгиров С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов О.И., находясь в квартире по <адрес>, совершил хищение статуэтки, о чем от жильца поступила жалоба в ООО ЖКХ «Синарский трубник». Мохов О.В. не отрицал совершения хищения, указав, что взял валявшуюся на полу и не представлявшую по его мнению ценности статуэтку. После разбора ситуации по настоянию руководства Мохов О.В. вернул похищенное владельцу. ООО ЖКХ «Синарский трубник» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлена вина Мохова О.В. в совершении хищения. Увольнение истца по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не является мерой уголовной или административной ответственности, при этом вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает одновременного освобождения лица от дисциплинарной ответственности. После поступления в ООО ЖКХ «Синарский трубник» почтой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом предшествующего поведения работника, имевшего нарушения трудовой дисциплины, было принято решение об увольнении Мохова О.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ о его увольнении, который было невозможно довести до сведения работника, поскольку последний уклонялся от явки в отдел кадров. При этом Мохов О.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку ее почтой.

Прокурор Москалева А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину Мохова О.И. в совершении хищения, не имеется.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.44) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в отношении Мохова О.И. по имевшим место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ни приговора суда, ни постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, и устанавливающих вину работника в совершении хищения, не имеется. Более того ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского по заявлению ООО ЖКХ «Синарский трубник» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах увольнение Мохова О.И. по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, его исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. При этом позиция стороны ответчика о достаточности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для расторжения с работником трудового договора по указанному основанию основана на неверном толковании закона. Предшествующее поведение работника и совершение им ранее дисциплинарных нарушений также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Необходимо отметить и допущенные работодателем ООО ЖКХ «Синарский трубник» нарушения процедуры прекращения трудового договора с истцом.

Так согласно ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из представленной в материалы гражданского дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут трудовой договор с Моховым О.И., с указанным актом работодателя работник ознакомлен не был, при этом причины невозможности ознакомления работника с приказом не приведены, соответствующий акт работодателем также не составлен.

Помимо этого ст.193 Трудового кодекса РФ указывает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из объяснений представителей сторон, показаний свидетеля И. проступок работодателем был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, и однако только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Необходимо отметить и следующее: согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом формулировка основания увольнения должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В нарушение указанных требований приказ об увольнении Мохова О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку основания увольнения работника, не соответствующую формулировке основания увольнения, приведенной в п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца Мохова О.И. подлежит взысканию с ООО ЖКХ «Синарский трубник» заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... (сумма среднемесячного заработка ... : 30 дней * 67 дней), расчет которой представлен в материалы гражданского дела представителем истца, соответствует нормам действующего трудового законодательства, и не опровергался в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, а следовательно суд не находит оснований не согласиться с ним.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются объяснения его представителя в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых истец Мохов О.И. переживал по поводу своего незаконного увольнения по инициативе работодателя, испытывал нравственные страдания, связанные с лишением его единственного источника дохода, а также отсутствием перспектив нового трудоустройства с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя. Причиненный Мохову О.И. моральный вред суд считает возможным оценить в ... рублей, с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохов О.И. к ООО ЖКХ «Синарский трубник» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Мохов О.И. на работе в ООО ЖКХ «Синарский трубник» в должности слесаря-сантехника пятого разряда службы санитарно-технических работ.

Взыскать с ООО ЖКХ «Синарский трубник» в пользу Мохов О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., в возмещение морального вреда ..., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Взыскать с ООО ЖКХ «Синарский трубник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья:                                                                                            Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...