Решение по делу № 33-4025/2019 от 24.06.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «МАКС» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Х.Д.М. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,

установила:

Х.Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Maserati Quatroporte» регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217230» регистрационный знак № - Г.А.М.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании ЗАО «МАКС».

У него страхового полиса не было, так как не успел его оформить после приобретения машины у гражданина К.А.Г. согласно договору от <дата>.

<дата>, в данную страховую компанию был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая.

<дата> ЗАО «МАКС» был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что в рассматриваемом случае имеются условия по прямому возмещению убытков, и что следует обратиться в компанию, где непосредственно была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть в страховую компанию САО «ВСК».

<дата> в страховую компанию САО «ВСК» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Обращение было зарегистрировано под №.

<дата> САО «ВСК» направило письмо с отказом в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, так как в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, и что следует обратиться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

<дата> была заказана независимая техническая экспертиза, в ООО «Лоран Плюс» и было получено экспертное заключение № № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Maserati Quatroporte» №, на сумму <.> рублей.

<дата> была направлена претензия в ЗАО «МАКС», на которую <дата> получен ответ согласно которому ЗАО «МАКС», ссылается на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и не находит правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем просит обратиться в САО «ВСК».

С данной позицией ответчика он не согласен, поскольку она противоречит действующему законодательству. После приобретения автомобиля, он не осуществил страхование ОСАГО, и в момент ДТП у него отсутствовала страховка.

Договор обязательного страхования страхует не собственность страхователя, а его гражданскую ответственность в том случае, если он становиться виновником аварии. Естественно, что потерпевший, не имеющий полиса, не может обратиться за прямым возмещением ущерба (далее ПВУ) в свою СК, так как у него просто нет ОСАГО и СК не несет за него ответственность.

Если гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право на компенсацию, ведь ПВУ это всего-навсего ситуация, когда СК потерпевшего выплачивает ему компенсацию, а потом ее расходы возмещает СК виновного (ч. 4 ст. 14.1 «Закона об ОСАГО»).

В данной же статье, но в 1 части говориться о том, что для ПВУ должно быть соблюдено два условия:

- при аварии пострадало только имущество, а количество участников аварии всего двое и не более, оба участника ДТП имеют в наличии действующие полисы обязательного страхования.

В его ситуации второе условие не соблюдено, а потому пострадавший должен обращаться за выплатами компенсации ущерба не в свою СК, а в компанию виновного.

На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Х.Д.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Х.Д.М. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в размере <.> рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Х.Д.М. в части взыскания неустойки в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей, отказать».

На указанное решение ЗАО СК «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

Со ссылкой на п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 14.1 Закона об ОСАГО податель апелляционной жалобы полагает, что выплата страхового возмещения в данном случае должна осуществляться в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО «МАКС» права истца не нарушало, основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования отсутствовали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности ЗАО «МАКС» выплатить истцу страховое возмещение не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Х.Д.М. – Т.И.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетоврения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, объектом обязательного страхования выступает именно возможность наступления в будущем ответственности владельца транспортного средства перед потерпевшим за причинение вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14.1 названного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом положения указанной нормы закона об ОСАГО направлены всего лишь на облегчение процедуры получения потерпевшим компенсации причиненного ему того или иного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Х.Д.М. автомобиль марки «Maserati Quatroporte» за регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217230» за регистрационным знаком № - Г.А.М.

Право собственности Х.Д.М. на транспортное средство марки «Maserati Quatroporte» за регистрационным знаком № подтверждено представленным в материалах дела договором купли продажи от <дата>, что не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании ЗАО «МАКС».

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГПК РФ).

<дата>, в ЗАО СК «Макс» был направлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, который был получен ответчиком <дата>, что усматривается из представленной копии письма ответчика ЗАО СК «МАКС» № № от <дата>, из которого следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> Х.Д.М. в адрес ответчика ЗАО СК «Макс» направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции. Однако ответчик письмом № № от <дата> отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным мотивам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С целью установления размера причиненного материального ущерба, истцом Х.Д.М. была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Maserati Quatroporte» за регистрационным знаком №, с учетом износа, составила <.> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено. Ответчиком указанное заключение экспертизы не оспорено, какие-либо доказательства в его опровержение не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения независимой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО СК «МАКС» в пользу Х.Д.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего Х.Д.М. договора страхования его гражданской ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не может быть осуществлена в порядке прямого возмещения убытка, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи