Решение по делу № 33-2953/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-2953/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булгиной В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгиной В.А. расходы на лечение в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., всего <.......> руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Булгиной В.А. к Толоконникову А.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Булгиной В.А. – Деева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей судебное решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгина В.А. обратилась в суд с иском к Толоконникову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> Толоконников А.А., управляя автобусом <.......> г/н <.......>, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего при резком торможении допустил падение пассажира Булгиной В.А., в время которого ей причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Толоконников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ <.......> ОАО «ТПАТП-2» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с полученными травмами Булгина В.А. в период с 13.07.2012 г. по 12.09.2012 г. находилась на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» и на восстановительном лечении в ММАУ «Городская поликлиника № 7».

Потерпевшая является пенсионером по старости, ее пенсия составляет <.......> руб., дополнительные доплаты к пенсии – <.......> руб. Учитывая, что на протяжении <.......> дня она была нетрудоспособной, то размер утраченного ею заработка равен <.......> руб.

Кроме этого, по рекомендации врачей она приобрела лекарственные средства на сумму <.......> руб., а также понесла дополнительные расходы на ЛФК, массаж, физиопроцедуры, всего в размере <.......> руб. При этом последствия травмы в виде невозможности полного сгибания и разгибания плечевого сустава сохраняются до настоящего времени, что вызывает болевые ощущения, причиняет нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, Булгина В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <.......> руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме                   <.......> руб., с Толоконникова А.А. – компенсацию морального вреда <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <.......> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Булгина В.А. и ее представитель Деев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Толоконников А.А. иск не признал; не оспаривая вины в причинении вреда здоровью истцу, сумму компенсации морального вреда находит завышенной, и полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя ОАО «ТПАТП № 2»;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать;

представитель третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» Пискулина О.А. просила вынести решение на усмотрение суда; факт того, что при причинении вреда здоровью Толоконников А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТПАТП № 2» и находился при исполнении служебных обязанностей, признает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Булгина В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возмещение не только утраченного заработка, но и дохода потерпевшего, в связи с чем ее доход, равный размеру получаемой трудовой пенсии по старости, подлежит возмещению.

В нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с Толоконникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно снизил размер присужденных ей расходов на услуги представителя по настоящему делу с <.......> руб. до               <.......> руб.

Истец Булгина В.А., ответчик Толоконников А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Булгиной В.А. – Деева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей судебное решение в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Толоконников А.А., управляя автобусом ЛИАЗ <.......> г/н <.......>, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Булгиной В.А.

По заключению эксперта Тюменского межрайонного отделения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, кровоподтек на левой голени возникли у Булгиной В.А. незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно о части салона автобуса при резком торможении. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости нанес средний вред здоровью по длительности расстройства. Кровоподтек вреда здоровью не нанес, так как не повлек его расстройства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что при причинении вреда истцу Толоконников А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ОАО «ТПАТП № 2», в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у данного юридического лица возникла ответственность за причиненный его работником вред, на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автобуса ОАО «ТПАТП № 2» была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, у страховой компании возникло обязательство по выплате потерпевшей страховой суммы, при этом из заявленных истцом убытков правильно исключены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов от проявления симптомов простуды и повышенного давления, поскольку не доказано, что эти заболевания находятся в причинно-следственной связи с причиненными ей травмами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгиной В.А. расходов на лечение в размере <.......> руб.

Судебная коллегия данные выводы суда принимает, как основанные на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что, поскольку наступившая нетрудоспособность не повлекла для Булгиной В.А. утрату заработка по причине того, что заработка она не имела, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка надлежит отказать.

Так статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при расчете утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (пункт 29).

Из представленных истцом копии медицинской книжки и выписного эпикриза следует, что она в заявленный ею период с 13.07.2012 г. по 12.09.2012 г. была временно нетрудоспособна, то есть утрата общей трудоспособности у нее в это время составляла 100 %, поскольку при нахождении на лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому полная утрата им трудоспособности предполагается.

Следовательно, хотя Булгина В.А. и является неработающим пенсионером, она имеет право на присуждение ей утраченного заработка, размер которого, вопреки ее мнению, следует исчислять не от величины ее пенсии, а от размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период, когда она была нетрудоспособна, то есть за III квартал 2012 г.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (статья 6), а размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 12), то есть включает и утраченный заработок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012       N 1337 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 г. на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере <.......> руб., следовательно, по заключенному ОАО «ТПАТП № 2» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Булгиной В.А. надлежит взыскать утраченный заработок в сумме <.......> руб. (<.......> * 2).

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с Толоконникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в мотивировочной части решения такие мотивы приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Так пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот перечень не включает расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому в данном случае может быть использован такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает работника от возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и перекладывает это бремя на работодателя.

Следовательно, Толоконников А.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требования, и суд первой инстанции правильно отказал в иске к нему.

Кроме этого, не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме <.......> руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере <.......> руб., оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным применением судом норм материального права решение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в присуждении Булгиной В.А. утраченного заработка подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении такого требования; остальные доводы апеллянта не опровергают выводов суда и причиной для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года в части отказа Булгиной В.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булгиной В.А. утраченный заработок в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Булгиной В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии