Решение от 08.12.2021 по делу № 2-2948/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2948/2021

08 декабря 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.П. к Крыловой И.С. и Гаевской Л.И. о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ

Истец Крылов А.П. обратился в суд, с иском к ответчику Крыловой И.С. с требованием о признании недействительной сделки по продаже ответчиком без согласия истца, принадлежавшего бывшим супругам автомобиля Opel Astra.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в мае 2021 года ему стало известно о том, что ответчик, без его согласия продала принадлежавший бывшим супругам автомобиль Opel Astra. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 360000 рублей, ответчик не представила истцу договор купли – продажи автомобиля, продолжает пользоваться автомобилем. Сделка по продаже ответчиком автомобиля. нарушает имущественные права истца. Истец требовал от ответчика передать ему половину вырученных от продажи денег, ответчик не выполнила требование истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительной сделку, заключенную ответчиком с покупателем автомобиля Opel Astra, и расторгнуть договор купли – продажи автомобиля.

Представитель ответчика Бабакова С.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в судебном заседании представила договор купли продажи автомобиля Opel Astra заключенный 07 июня 2021 года между ответчиком Крыловой И.С. и Гаевской Л.И.. Определением суда Гаевская Л.И. привлечена в гражданское дело в качестве соответчика.

Истец просила признать указанную сделку недействительной, обязать ответчика возместить неблагоприятные последствия – расторгнуть договор купли продажи автомобиля. Требований о разделе имущества, о признании права собственности на автомобиль истец не заявляла.

Ответчики иск не признали, в судебном заседании представители ответчика Бабакова С.В. и Келина С.А., возражая против иска, пояснили, что ответчик продал автомобиль своей матери Гаевской Л.И. с согласия истца, так как им срочно нужны были деньги для содержания семьи, истец не работает, и материальную помощь семье не оказывает, ответчик лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на основании приговора суда обязаны выплачивать потерпевшим в ДТП компенсацию, для чего Крылова И.С. занимала у Гаевской Л.И. денежные средства в размере 200000 рублей.

При этом, как утверждал представитель ответчика, Гаевская Л.И. выдала Крыловой И.С доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль находится в пользовании ответчика Крыловой И.С., истец пользуется им на основании доверенности. По мнению представителя ответчика, права истца не нарушены, Гаевская Л.И., являясь новым собственником автомобиля, произвела его ремонт, и заключила с АО «Альфа Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в страховом полисе ответчик Крылова И.С. указана в числе лиц допущенных к управлению автомобилем Opel Astra. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание истец, и ответчики не явились, просили рассмотреть дело без их участия, интересы истца представляет действующая на основании доверенности Наумова О.Ф., и Крылова Л.В., интересы ответчика Крыловой И.С. представляют действующие на основании доверенности Бабакова С.В. и Келина С.А.,

Выслушав представителя истца по доверенности Наумову О.Ф., Крылову Л.В. представителей ответчика Крыловой И.С. действующих на основании доверенности Бабакову С.В. и Келину С.А.,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не может являться основанием для приобретения права собственности ответчиком на автомобиль

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Представитель истца, в судебном заседании мотивировал свои требования, тем, что договор купли – продажи автомобиля заключенный между ответчиками является притворной сделкой, заключен лишь для того, чтобы исключить из раздела между бывшими супругами имущество, нажитое в период брака, так как ответчик Крылова И.С. по прежнему пользуеься автомобилем.

Представитель истца, называя сделку притворной, ссылался на то, что автомобиль продан ответчиком Крыловой И.С. за 100 000 рублей, что намного меньше его рыночной стоимости, автомобиль продан ответчиком без согласия истца, который имеет право на автомобиль, как бывший супруг.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о признании договора купли – продажи недействительным в частности, относятся: возникновение и прекращение у сторон договора гражданских прав и обязанностей, наличие для сторон правовых последствий в результате заключения договора.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен истцом и ответчиком Крыловой И.С. в период брака, и продан ответчиком, до расторжения брака, истцу необходимо представить доказательства, о намерении приобрести автомобиль в собственность, путем раздела имущества, о нарушении ответчиками его права, на приобретение в собственность части имущества совместно нажитого в период брака, доказательства о том, что между бывшими супругами имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ответчик продал его, с целью исключить часть имущества от раздела.

В судебном заседании из объяснения сторон, письменных доказательств, представленных сторонами, установлено, что брак между супругами расторгнут.

В период брака, как установлено из объяснений сторон, истец и ответчик приобрели автомобиль «Opel Astra», которым пользовалась Крылова И.С..

07.06.2021 года, Крылова И.С. продала автомобиль «Opel Astra» 2006 года выпуска Гаевской Л.И. за 100 000 рублей, что подтверждается заключенным между ними договором купли – продажи автомобиля. (л.д.30). В судебном заседании из объяснений сторон, установлено, что Гаевская Л.И. является мамой Крыловой И.С. и сторонами не оспаривалось

Ответчик использует спорный автомобиль на основании доверенности, которую ответчику Крыловой И.С. выдала Гаевская Л.И., в страховом полисе ОСАГО ответчик Крылова И.С. указана в числе лиц допущенных к управлению автомобилем Opel Astra.

Ответчик Гаевская Л.И. как установлено в судебном заседании, являясь собственником автомобиля пользуется автомобилем, осуществляет при его использовании обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и чеками об оплате ремонта автомобиля, о приобретении запасных частей. (л.д.47-49).

Из вышеизложенного следует, что ответчик Гаевская Л.И. является новым собственником автомобиля, автомобиль передан ей ответчиком Крыловой И.С. во исполнении договора купли – продажи, что соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора купли – продажи.

То обстоятельство что ответчик Гаевская Л.И. выдала ответчику Крыловой И.С. доверенность на управление автомобилем, свидетельствует о том, что право собственности и право распоряжения автомобилем, после заключения договора купли продажи у ответчика возникло, оспариваемый истцом договор купли – продажи, не является мнимой сделкой. Государственная регистрация автомобиля произведена на имя нового собственника - Гаевской Л.И., о чем указано в страховом полисе ОСАГО. (л.д.50)..

При указанных обстоятельствах, усматривается, что сделка совершена ответчиками для того, чтобы достичь правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли – продажи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств о том, что Гаевская Л.И. при заключении договора купли – продажи автомобиля с Крыловой И.С., знала о том, что о том, что между истцом и ее дочерью имеется спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании установлено, что между бывшими супругами в настоящее время нет спора, по поводу раздела совместно нажитого имущества. Истцом не представлены доказательства о том, что автомобиль продан ответчиком без его согласия, а также о том, что покупатель автомобиля, Гаевская Л.И. знала, или должна была знать об этом обстоятельстве.

Из установленных в судебном заедании обстоятельств, копии приговора суда усматривается, что истец в 2019 году, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2108 совершил столкновение с другим автомобилем, причинил его водителю тяжкий вред здоровью, истец обязан возмещать причиненный потерпевшему вред, ему необходимы денежные средства, для чего просит признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком Крыловой И.С. автомобиля «Opel Astra» 2006 года выпуска.

Доводы истца о том, что ответчик Крылова И.С. приходится ответчику Гаевской Л.И. дочерью, и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе совместно нажитого имущества носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Оснований, по которым сделка по отчуждению автомобиля может быть признана недействительной, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.