Решение по делу № 4А-823/2017 от 25.04.2017

№4а-823/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу главного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Цыпленкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года и решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Еврогласс-НН» по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года ООО «Еврогласс-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года о привлечении ООО «Еврогласс-НН» к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе главный инспектор города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 просит решение Приокского суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года отменить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года признать законным и оставить без изменения.

ООО «Еврогласс-НН» представило возражения относительно жалобы, в которых просит решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, надзорную жалобу главного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, считаю решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

В соответствии с ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушения признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, с наложением административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-71) местом нахождения ООО «Еврогласс-НН» является адрес: <адрес> «А».

Исходя из положений Закона Нижегородской области от 22.03.2000 N 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» адрес места нахождения ООО «Еврогласс-НН» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, вопрос о виновности ООО «Еврогласс-НН» во вмененном ему административном правонарушении обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года не усматривается, а надзорная жалоба главного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Еврогласс-НН», оставить без изменения, надзорную жалобу главного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв