Решение по делу № 2-354/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца Гончаровой Е.В. по доверенности Дуксиной К.К.,

представителя ответчика по доверенности Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Р.М., Гончаровой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гончаров Р.М., Гончарова Е.В. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту – ЗАО «Сартехстройинвест», ответчик) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу каждого истца неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года № срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2016 года по 08.12.2016 года в размере 36641 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а в пользу Гончаровой Е.В. также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1990 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.09.2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (далее по тексту – застройщик) и ООО «Волгакомстрой» (далее по тексту – первоначальный дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (далее по тексту – договор долевого участия). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгакомстрой» и Гончаровой Е.В., Гончаровым Р.М. (далее по тексту – новые дольщики) был заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор уступки), согласно п. 1.1. которого первоначальный дольщик передает, а новые дольщики принимают право получения после окончания строительства однокомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью по проекту 45,09 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <адрес> В соответствии с п. 2.1. договора уступки новые дольщики с момента вступления в силу настоящего договора принимают все права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года. Согласно п. 6.1. договора уступки первоначальный дольщик гарантирует, что обязательства по оплате договора долевого участия выполнены в полном объеме. Претензий со стороны застройщика не имеется. Новые дольщики свои обязательства по оплате передаваемого права по договору уступки выполнили в полном объеме, что подтверждается актом о расчетах от 24.11.2016 года. В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартир не позднее 01.10.2016 года. Между тем, квартира новым дольщикам была передана согласно акту приема-передачи только 08.12.2016 года. 25.10.2017 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили в 10-дневный срок со дня получения претензии уплатить в пользу дольщиков неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры. Однако ответчик требования не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Вследствие того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства дольщикам, то, как считают истцы, они имеют право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.02.2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» (далее по тексту – ООО «Волгакомстрой»).

Истцы Гончаров Р.М. и Гончарова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гончаровой Е.В. по доверенности Дуксина К.К. в судебном заседании дала объяснения аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнений, удовлетворить, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» по доверенности Косарева С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения требований истцов, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Волгакомстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.09.2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) и ООО «Волгакомстрой» (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «<адрес> предметом которого, в том числе, является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 45,09 кв.м, расположенную на 5-м этаже блок секции № (л.д. 11-13).

На основании договора уступки права требования от 24.11.2016 года, заключенного ООО «Волгакомстрой» с истцами, получившими право требования <адрес> от ЗАО «Сартехстройинвест» по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года, право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры в строящемся доме перешло к Гончарову Р.М. и Гончаровой Е.В. Цена данного договора составила 1250000 руб. (л.д. 19-22).

Истцы полностью оплатили предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается актом о расчетах от 24.11.2016 года (л.д. 23).

Пунктом 6.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартир, указанных в п. 1. настоящего договора, в том числе, <адрес>, определен не позднее 01.10.2016 года.

Согласно п. 6.1.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года передача квартир, указанных в п. 1. настоящего договора, в том числе, <адрес>, от застройщика к дольщику или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право на квартиры, оформляется актом приема-передачи квартир. С момента подписания акта приема-передачи квартир дольщик принимает на себя обязанности по оплате коммунальных платежей, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилья.

Согласно п. 6.1.2. указанного договора дольщик или третье лицо (новый кредитор), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право на квартиру, обязан оформить право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в течение одного месяца со дня подписания акта приема-передачи квартиры, самостоятельно, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 8. договора долевого участия в строительстве № от 20.09.2016 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в срок, установленный п. 6.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года, ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» принятые на себя обязательства по передаче истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства (<адрес>) не исполнил.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, установлено, что ответчик ЗАО «Сартехстройинвест», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине дольщиков, ответчиком в суд не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств изменения условий договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (не позднее 01.10.2016 года).

Согласно Акта приема-передачи квартиры от 08.12.2016 года ЗАО «Сартехстройинвест» передало, а Гончаров Р.М. и Гончарова Е.В. приняли в совместную собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 24).

25.10.2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного п. 6.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года (л.д. 26-28).

02.11.2017 года ответчик получил претензию истцов (л.д. 25), однако требования не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по договору уступки права требования от 24.11.2016 года, заключенного между истцами и ООО «Волгакомстрой», новые кредиторы Гончаров Р.М. и Гончарова Е.В. приобрели тот же объем прав, что и первоначальный кредитор ООО «Волгакомстрой», в том числе право требовать взыскание неустойки с застройщика.

Положения договора уступки права требования не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гончаров Р.М. и Гончарова Е.В. вправе требовать взыскание неустойки с ответчика ЗАО «Сартехстройинвест», в связи с нарушением последним установленного договором № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 01.10.2016 года (суббота). Поскольку окончание срока по передаче объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, то в силу положений ст. 193 ГПК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 03.10.2016 года (понедельник).

Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Гончарова Р.М. и Гончаровой Е.В. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года с 04.10.2016 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истцов о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у них с 02.10.2016 года, т.е. на следующий день после окончания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам, считая их ошибочными.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что датой окончания периода взыскания неустойки является 08.12.2016 года, т.е. дата, когда объект долевого строительства фактически был передан участникам строительства по акту приема-передачи квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2016 года ЗАО «Сартехстройинвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 8.2. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года, дольщик, получив уведомление от застройщика о завершении строительства и о готовности к передаче квартир, указанных в п. 1. настоящего договора, обязан приступить к их принятию и подписанию сторонами акта приема-передачи квартир в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Во исполнение данного условия договора, 31.10.2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком нарочно вручено ООО «Волгакомстрой» уведомление о завершении строительства объекта и необходимости обратиться за подписанием акта приема-передачи квартир, указанных в п. 1. настоящего договора, в том числе, <адрес>, в течение 7 рабочих дней (л.д. 55).

Однако первоначальный дольщик ООО «Волгакомстрой», должным образом уведомленный застройщиком о завершении строительства и о готовности к передаче квартир, указанных в п. 1. договора № долевого участив в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года, уклонился от их принятия и подписания сторонами акта приема-передачи квартир в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку первоначальный дольщик ООО «Волгакомстрой», получив уведомление о вводе объекта строительства в эксплуатацию и необходимости осуществить приемку спорной квартиры, не совершил действий, предусмотренных п.8.2. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2016 года, а именно, не принял <адрес> по акту приема-передачи и не направил мотивированный отказ от принятия, то имеет место просрочка кредитора, влекущая освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта строительства истцам следует исчислять с 04.10.2016 года по 10.11.2016 года (31.10.2016 года – дата получения уведомления + 7 рабочих дней (1,2,3,7,8,9,10 ноября), что составляет 38 дней.

Соответственно, суд не может принять расчет, представленный истцами о размере взыскиваемой неустойки, так как неверно рассчитано количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного, применяя к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы материального права, суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Сартехстройинвест», определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, с учетом правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочий дни, равной 10%.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2016 года по 10.11.2016 года подлежит удовлетворению в размере 31666,66 руб., исходя из следующего расчета: (1250000 х 38 х 2 х 1/300 х 10%).

При этом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 15833,33 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» в письменных возражениях было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на предпринятые ЗАО «Сартехстройинвест» меры по максимальному уменьшению нарушения прав истцов, а именно: устранение недостатков в кратчайшие сроки, отсутствие у истцов прямых убытков и негативных последствий, в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком, отсутствие выгоды у ответчика, в связи с нарушением исполнения обязательства, а также то, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, поскольку объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцам нравственных страданий в связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объекта строительства в установленный договором срок, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, находит правильным определить его в 500 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает, в данном случае, на застройщика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено ответчику требование о выплате законной неустойки, однако оно не было добровольно удовлетворено ЗАО «Сартехстройинвест» во внесудебном порядке, в связи с чем с последнего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 8166 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (15833,33 +500) х 50% = 8166,66 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гончаровой Е.В. 8000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Гончаровой Е.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 рублей исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 02.12.2017 года, данная доверенность выдана для представления интересов Гончаровой Е.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, ГИБДД, то есть не только для участия представителя истца в конкретном деле о взыскании неустойки с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Гончаровой Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1866 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова Р.М., Гончаровой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Гончарова Р.М. неустойку за период с 04.10.2016 года по 10.11.2016 года в размере 15833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8166 руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Гончаровой Е.В. неустойку за период с 04.10.2016 года по 10.11.2016 года в размере 15833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гончарову Р.М., Гончаровой Е.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1866 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.03.2018 года.

Судья М.В. Агишева