Решение по делу № 33-696/2018 от null

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело 33-696 (13425)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Виноградову ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «...» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в должности водителя. В этот же день с Виноградовым Д.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в типовой форме, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство возмещать прямой действительный ущерб работодателю. Также Виноградов Д.Г. бы ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ без инструктажа и предрейсового осмотра Виноградов Д.Г. выехал на закрепленном за ним служебном автомобиле - тягач марки «ФИО11 400» государственный номер ... с территории морского порта, и, при движении по трассе <адрес> – <адрес> совершил опрокидывание автомобиля, груженного металлом, вследствие заноса. По мнению истца ответчик в момент ДТП не находился при выполнении служебного задания, так как официально к работе во внерабочее время не привлекался. Путевой маршрутный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Виноградов Д.Г. признал свою вину в происшедшем ДТП, о чем указал в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков 100 000 рублей подлежала уплате в добровольном порядке равномерными платежами в кассу организации работодателя путем удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.С. был отстранен от работы в связи с возбуждением уголовного дела о краже товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба в размере 100000 рублей и предоставлении в «...» не сданных путевых листов, однако в добровольном порядке требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму убытков от повреждения служебного автотранспорта в размере 127388 рублей и обязать Виноградова Д.Г. предоставить оригиналы путевых листов за декабрь 2016 года (с чеками заправочной станции) с подписью уполномоченных лиц работодателя и штампами о допуске к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «.... В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Виноградовым Д.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в должности водителя.

Ответчик свои трудовые обязанности исполнял на переданном ему автомобиле тягач марки «ФИО11 400» государственный номер ...

Как следует из объяснений Виноградова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управляя в рабочее время служебным автомобилем тягач марки «ФИО11 400» государственный номер ... Виноградов Д.Г. совершил опрокидывание указанного автомобиля, при попытке уйти от столкновения с другими транспортным средством при плохих погодных условиях – снеге. При этом, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Вместе с тем, на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал представитель работодателя ФИО7 Факт повреждения транспортного средства ответчиком и его представителем не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД Виноградов Д.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных представителем истца в материалы дела в подтверждение причиненного ответчиком ущерба документов следует, что сумма, причиненного ООО «ДВМ-Приморье» ущерба составляет 127388 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «...» в суд послужил отказ Виноградова Д.Г. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, не при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе пунктом 8 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поскольку в данном случае ответчик исполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что Виноградовым Д.Г. частично был произведен ремонт автомашины за счет своих средств и сил на сумму 100000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения ДТП, не влияют на законность решения суда, поскольку в данном случае ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи