Решение по делу № 2-218/2015 (2-5179/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-218/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием представителя третьего лица, Федорова Л.Н. - Семенова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Краснощекову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Краснощекову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, согласно материалам об административном правонарушении был признан Краснощеков А.П., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. Страховой компанией ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, №. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Краснощекова А.П. в порядке суброгации уплаченную страховой группой вышеуказанную сумму ущерба.

Представитель истца ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении иска в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, на рассмотрение дела в порядке заочного производства с.

Ответчик Краснощеков А.П., его представитель Степанов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Л.Н. в судебное заседание не явился, извещение, направленное судом по известному адресу, вернулось с почтовой отметкой о возврате по истечению срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Л.Н.- Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что действительно автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Федорову Л.Н.. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков А.П. управлял указанным транспортным средствам в своих интересах, он никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровым Л.Н.. Поскольку Краснощеков А.П. был включен в страховой полис как лицо, допущенное указанным транспортным средством, он иногда брал у Федорова Л.Н. машину в аренду.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков А.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Федорову Л.Н., возле дома <адрес>, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты>

    Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Краснощеков А.П.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснощекова АП., нарушившего п. 8.4 Правил дородного движения РФ, предписывающего водителю уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступать дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанными действиями, Краснощеков А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушил правила маневрирования, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком в суде не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя Краснощекова А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности <данные изъяты>, владевшего на момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на законном основании был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с заключенным договором страхования КАСКО истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства в полном размере.

Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведены выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Факт оплаты страхового возмещения в счет возмещения ремонтных работ также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, выставленная <данные изъяты> для производства ремонтных работ поврежденного средства, составила <данные изъяты>

Основанием для уплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в размере <данные изъяты> явились как указывалось выше страховые акты, а также акт осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров «<данные изъяты>», акт согласований № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласований № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего <данные изъяты> – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплативший страховое возмещение в счет уплаты ремонтных работ <данные изъяты>, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования, обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия Краснощекову А.П., как к лицу, обязанному в силу закона возместить сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно расчета истца, непокрытая часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения по КАСКО) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Краснощеков А.П. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Федорову Л.Н. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из объяснений Краснощекова А.П. и его представителя Степанова П.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Федорову Л.Н. поскольку состоял с ИП Федоровым Л.Н. в трудовых отношениях.

Однако данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

От третьего лица, не заявляющего самострельных требований, относительно предмета спора, Федорова Л.Н. по запросу суда сведения о наличии между ним и Краснощековым А.П. трудовых отношений не поступало.

Напротив представитель третьего лица, Федорова Л.Н.- Семенов Е.Н., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков А.П. управлял указанным транспортным средствам в своих интересах, он никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровым Л.Н., поскольку Краснощеков А.П. был включен в страховой полис как лицо, допущенное указанным транспортным средством, он иногда брал у Федорова Л.Н. машину в аренду.

Кроме того, производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с обращением Краснощекова А.П. с иском к Федорову Л.Н. об установлении факта трудовых отношений в <данные изъяты>.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Краснощекова А.П. к Федорову Л.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приме и увольнении, оплатить страховые взносы в пенсионный орган, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что между Краснощековым А.П.и ИП Федоровым Л.Н. трудовой договор в установленном законом порядке не был заключен, соответствующий приказ о приеме истца на работу работодателем не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Краснощековым А.П. не представлены доказательства факта возникновения трудовых отношений с И.П. Федоровым Л.Н.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Краснощековым А.П. и И.П. Федоровым Л.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом Краснощеков А.П. и ИП. Федоров Л.Н. не вправе оспаривать обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку они участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не доказан факт наличия между ним и ИП Федоровым Л.Н. трудовых отношений, а также факт выполнения им работы на основании гражданско-правового договора, по заданию и в интересах Федорова Л.Н. за выполнение которых он получал вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Краснощекову А.П. транспортное средство было передано для использования по своему усмотрению.

Поскольку нарушение требований ст. 56 УПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт управления в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Федорову Л.Н., в связи с исполнениями им трудовых обязанностей, и факт заключения трудового договора с ИП Федоровым Л.Н., суду не представил, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Краснощеков А.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом покрыт ущерб от ДТП путем оплаты производства ремонтных работ в размере <данные изъяты>

Следует отметить, что страховщик связан с потерпевшим обязательственными правоотношениями и имеет предпринимательскую заинтересованность отвечать за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере, о чем свидетельствуют договорные отношения по страхованию имущества и ст. 961, 962 ГК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в разумности и добросовестности его действий по оплате стоимости ущерба.

Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что страховая компания потерпевшего покрыла возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в полном объеме, Краснощеков А.П., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Краснощекова А.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (фактический ущерб) - 120000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснощекова А.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2015 года.