Решение по делу № 2-3543/2023 от 22.05.2023

№2-3543/2023                 19RS0001-02-2023-003957-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                             10 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – Ефимова А.М., представителя ответчика Яновской И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов И.М. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с иском о взыскании 91 999 руб. стоимости видеокарты Asus №, 22 4477 руб. 56 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 43 122 руб., также просил производить начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарте возникли неисправности, а именно: не крутился левый вентилятор. В удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. требование поддержал.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Яновская И.С. просила в иске отказать, указывая на то, что Ефимов И.М. не приобретал товар в ООО «ДНС Ритейл», то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того полагала, что основанием для отказа в иске является то, что Ефимов И.М. не доказал свое право собственности на товар, который выбыл у прежнего собственника Хбликяна А.К. по мимо его воли. Также просила учесть, что истец не доказал, приобретение двух видеокарт для личных, семейных нужд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Хбликян А.К. направил в суд письменные пояснения, указав на то, что приобрел в «ДНС-Ритейл» две видеокарты, в том числе спорную видеокарту, которые перепродал на сайте «Авито». Однако покупатель, получив видеокарты, не рассчитался с ним, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении его имущества.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

22 августа 2019 г. в 13 ч. 59 мин. «ДНС Ритейл» (подразделение в Ростовской области) продало две видеокарты Asus № за 183 998 руб. При этом стоимость в размере 36 800 руб. внесена картой, 147 198 руб. получены за счет оформленного кредита, что подтверждается представленной истцом Ефимовым И.М. копией кассового чека.

Согласно представленным ООО «ДНС-Ритейл» сведениям (реестр расходных накладных) две указанные выше видеокарты были приобретены Хбликяном А.К. по расходной накладной Е-19902558.

Кроме того, Хбликяном А.К. в период с 2019 по 2022 г. неоднократно приобретались компьютерные комплектующие на общую сумму 1 044 174 руб., в том числе 4 платы памяти, 4 видеокарты, 2 монитора, 2 твердотельных накопителя, 3 процессора, а также различные платы, кабели и другие комплектующие.

Поскольку видеокарта приобреталась в Ростовской области, где истец не находился, ООО «ДНС Ритейл» представлены неопровержимые доказательства продажи товара Хбликяну А.К. (реестр расходных накладных), сам Хбликян А.К. подтвердил приобретение видеокарт у ответчика, суд находит доказанным, что именно Хбликян А.К. являлся покупателем видеокарты, которая является предметом спора.

По этой же причине суд признает довод иска о приобретении Ефимовым И.М. видеокарты в ООО «ДНС Ритейл» недостоверным.

После установления в судебном заседании достоверных обстоятельств продажи ООО «ДНС Ритейл» видеокарт, представитель истца изменил обоснование иска, указал, что Ефимов И.М. приобрел указанные видеокарты не в ООО «ДНС Ритейл», а на сайте «Авито» у частного лица «Александр», перечислив продавцу 120 000 руб. за две видеокарты (по 60 000 руб. за единицу товара) и предоставил дополнительные доказательства. При этом требование о взыскании 91 999 руб. за единицу товара не изменил.

В частности, Ефимовым И.М. суду были представлены - история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Ивана Максимовича Е., согласно которой 19 декабря 2020 г. осуществлена операция на сумму 124 633 руб. RUS Moskva Avito.Pokupka. А также - фотографии, как указал истец, сделанные со страницы сайта Avito, содержащие информацию от продавца «Александр». В частности, от 28 декабря 2020 – товар доставлен в пункт выдачи-заберите его в течении 7 календарных дней; от 30 декабря 2020 - поздравляем с покупкой.

Поскольку пояснения Ефимова И.М. не оспаривались ответчиком, с учетом представленных сообщений с сайта Avito, оснований не доверять данным пояснения у суда не имеется.

В этой связи суд признает доказанным, что видеокарта Asus №, была получена Ефимовым И.М. от неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что 22 августа 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» реализовало Хбликяну А.К. несколько видеокарт, в том числе спорную видеокарту по цене 91 999 руб. за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает, что купил данную видеокарту у частного лица «Александра» за сумму 60 000 руб. за 1 штуку.Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на видеокарту от ООО «ДНС Ритейл» в конечном итоге к Ефимову И.М., материалы дела не содержат.

История операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № не является достаточным и убедительным доказательством подтверждающим оплату товара и переход права собственности, то есть приобретение товара на законном основании.

Так из представленной истории операций ПАО «Сбербанк» не следует, что со счета истца была произведена операция по списанию денежных средств, что данные денежные средства поступили продавцу и, что Ефимовым И.М. оплачена именно спорная видеокарта, а не иной товар.

Хбликян А.К. как законный владелец видеокарт указала, что данные видеокарты выбыли из его владения в результате хищения.

Указанные доводы подтверждаются материалами уголовного дела № расследуемого УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2020 по 30.12.2020 неустановленное лицо, путем обмана через сайт Avito похитило у Хбликяна А.К. две видеокарты Asus GeForce RTX 2080 Ti DUAL стоимостью 120 000 руб.

Таким образом, 30.12.2020, то есть в день написания Хбликяном заявления в полицию, как утверждает истец, он получил через сайт Avito видеокарты.

Как следует из протокола допроса Хбликяна А.К. в качестве потерпевшего, он вместе с видеокартами направил потенциальному покупателю оригинал кассового чека.

Указанный пояснения потерпевшего Хбликяна А.К. согласуются с тем, что подавая иск в суд Ефимов И.М. предоставил копию чека о приобретении у ООО «ДНС Ритейл» спорной видеокарты, которым обосновывал и доказывал свои требования о защите прав потребителя предъявляемые к ООО «ДНС Ритейл», утверждая, что приобрёл товар в ООО «ДНС Ритейл» и умалчивая истинные обстоятельства приобретения товара.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств оплаты товара ООО «ДНС Ритейл», в том числе продавцу Хбликяну А.К., либо продавцу «Александр» истец Ефимов И.М. суду не представил, переход права собственности на товар не доказал.

Право собственности Ефимова И.М. не доказано, также как и право продавца «Александр» на видеокарту GeForce и, следовательно, право на отчуждение указанной карты Ефимову И.М. по договору купли-продажи отсутствовали.

В этой связи истцом не доказано, что он использовал приобретенный товар на законном основании на основании договора купли-продажи, что является основанием для отказа в иске предъявленного к ООО «ДНС Ритейл».

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Указывая в иске заведомо недостоверные утверждения о приобретении товара в ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на копию кассового чека как на доказательство, истец скрыл истинные обстоятельства при которых у него оказался товар, что расценивается судом как злоупотребление Ефимовым И.М. своими гражданскими правами, что с учетом установленных обстоятедствах является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите прав потребителя.

Кроме всех прочих оснований для отказа в защите прав потребителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из распределения бремени доказывания, по делам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказать, что он является потребителем.

В судебном заседании истец не доказал, что является потребителем.

Ефимову И.М. судом было предложено представить доказательства подтверждающие цель приобретения двух видеокарт большой производительности (в личных, с целью извлечения прибыли и т.д.).

Истец Ефимов И.М. отказался представлять такие доказательства, заявив, что наличие у истца кассового чека, и товара, и отсутствие сведений об использования товара в коммерческих целях, бесспорно, доказывают его доводы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец занимается коммерческой деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, о чем было сообщено в судебном заседании. При этом истец не смог пояснить для чего приобреталось именно две видеокарты большой производительности, в каких устройствах они использовались, доказательства этим обстоятельствам не представил.

Пояснения стороны истца в данной части о приобретении двух видеокарт для личных нужд с одной стороны не подтверждены доказательствами, а с другой стороны носят противоречивый характер. Так истец вначале указывал, что приобрёл две видеокарты для себя из-за низкой цены, затем изменил показания, пояснив, что одна видеокарта была впоследствии подарена, затем вновь изменив показания, пояснил, что видеокарта приобреталась для другого человека, однако и эти пояснения не были подтверждены доказательствами, в связи с чем, пояснения истца отклоняются судом как недостоверные.

Кроме того, истец, не представляя доказательств подтверждающих цель приобретения товара, одновременно с этим не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что указанные выше видеокарты не соответствуют целям персонального использования, приобретались не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а исходя из мощности, были приобретены для извлечения материальной выгоды посредством, напирмер майнинга криптовалют.

Оснований не согласиться с такими доводами ответчика, который является профессиональным продавцом компьютерной техники и комплектующих деталей у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ООО «ДНС Ритейл» и о том, что сумма приобретённого Хбликяном товара (1 044 174 руб.), ассортимент и количество (4 видеокарты, 4 платы памяти, два монитора и т.д.), а также функциональное назначение и технические характеристики, наряду с тем, что Хбликян А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем юридического лица, свидетельствуют, что данные товары приобретены Хбликяном не для личных, семейных нужд.

Поскольку договор купли-продажи видеокарты был заключен между ООО «ДНС Ритейл» и Хбликяном, которые являются юридическими лицами и не обладают правами потребителя, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, они не могли перейти к истцу, в связи с чем, вопреки доводам иска к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку положения закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяются на данные правоотношения, соответственно при доказанности истцом в будущем времени законности своего владения товаром, его права и обязанности как покупателя в связи с продажей некачественного товара могут быть защищены в ином порядке который установлен гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 475 которого требования относительно товара ненадлежащего качества предъявляются продавцу товара, которым для Ефимова может являться продавец «Александр» (сайт Avito).

В этой связи на Ефимова И.М. не распространяется разъяснения содержащиеся пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец не доказал в судебном заседании законность владения товаром, его приобретение у ответчика, использование товара в личных, семейных или иных целях, не связанных с извлечением прибыли, не оспорил, то что первоначальный договор заключался между двумя юридическими лицами, доводы иска являются недоказанными, что является основанием для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года