Решение по делу № 2-380/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-380/2019

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 52 047 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 23 472 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 975 руб. 66 коп., неустойка (просроченные проценты) за несвоевременное внесение платежей в сумме 26 600 руб. 00 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 1 761 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 64 788 руб. 00 коп., истцом ответчику предоставлены денежные средства, своевременно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, сумме платежа и сроках его внесения и иной информации по договору. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору производились несвоевременно, в результате чего образовалась кредитная задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, просив о снижении размера процентов и неустойки, в связи с их явным завышением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ххх между Коноваловой И.А. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму 64 788 руб. 00 коп. Договор был заключен в виде заявления-анкеты.

При этом договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, а так же ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет ответчика.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика в момент заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит истцу.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку по оплате платежа, нарушая условия п. 3.9, п. 4.2.2 договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и в соответствии с п. 5.2 Общих условий вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения договора сумму задолженности.

Согласно справки расчета задолженности сумма основной задолженности на день подачи искового заявления по кредитному договору составила 52 047 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 23 472 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 975 руб. 66 коп., неустойка (просроченные проценты) за несвоевременное внесение платежей в сумме 26 600 руб. 00 коп.

Факт образования задолженности и её размер ответчик не оспорила.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных истцом процентов и неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с Коноваловой И.А. с 26 600 руб. 00 коп. до20 000руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика, и которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 1 761 руб. 44 коп., о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой И.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 45 447 руб. 91 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1761 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская