Решение по делу № 2-1874/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1874/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнгольд Марины Леонидовны к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рейнгольд М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит обязать ответчика возвратить незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку рассчитать согласно ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика приостановить деятельность по хранению денежных средств частных лиц до тех пор, пока не будет обеспечено требование п. 5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истица является держателем дебетовой банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГг. на дебетовой карте истицы без ее ведома и согласия была заблокирована денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США для сайта <данные изъяты> Ответчик был незамедлительно проинформирован о нарушении прав истицы, а именно: несанкционированном блокировании денежных средств на карте. В частности, проинформирован двумя звонками в службу поддержки по телефону № ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о несогласии с операцией непосредственно в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ в заявлении было озвучено требование заблокировать указанную операцию и вернуть деньги на счет, т.к. истица эту операцию не подтверждает.

Тем не менее, не смотря на заявление и обращения в службу поддержки, ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств истицы, возложенных на него законом, и направил указанную сумму в пользу вышеуказанной организации. Свои действия ответчик мотивировал тем, что ему требуется время на разбирательство, и он будет рассматривать заявление до 30 календарных дней. Нарушив озвученные сроки, после неоднократных настойчивых требований ДД.ММ.ГГГГг. (спустя 46 календарных дней после написания заявления) банк предоставил ответ. Ответ Банка представляет собой отписку. Из ответа становится ясно, что банком заявление было проигнорировано, никакой работы по обращению не производилось, заявление фактически пролежало полтора месяца. Сам ответ Банка искажает нормы действующего законодательства и правил, на которые ссылается, в частности ФЗ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе" и Правила платежной системы «МастерКард». Подобное игнорирование заявления клиента напрямую нарушает п.11 статьи 6 ФЗ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе": При отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата. Кроме того, п. 10 статьи 5 ФЗ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе" регламентирует ответственность за денежные средства за эмитентом пластиковой карты (Ответчиком) до того момента, пока деньги не поступят на счет банка продавца. Т.е. в момент блокировки средств именно ПАО «Промсвязьбанк», и никто иной, нес ответственность за заблокированные денежные средства и реально мог и должен был приостановить действие несанкционированной операции. Согласно вышеназванной норме, в момент блокировки средств безотзывность перевода еще не действует. Согласно п.9 статьи 8 ФЗ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом. Однако ответчик проигнорировал и эту норму. Бездействие ответчика в отношении обеспечения сохранности доверенных ему денежных средств истицы очевидно. Ответчик не способен обеспечить надлежащее выполнение услуги по хранению денежных средств, в связи с чем должен возместить истице убыток в полном объеме; приостановить деятельность по оказанию услуг хранения денежных средств до устранению причин, влекущих угрозу сохранности имущества клиентов. Действиями, а также бездействием ответчика истице нанесен существенный материальный ущерб, а так же ощутимый моральный ущерб. Сумма, незаконно списанная со счета, должна была быть направлена на обучение, но в результате списания истице пришлось объясняться с учебным заведением и занимать деньги в долг. Кроме того, конфликтная ситуация растянулась уже на год, что влечет за собой несоразмерные траты времени, сил и нервов истицы.

Истица Рейнгольд М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (по доверенности ФИО6) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действия Банка соответствуют требованиям законодательства, права истицы Банк не нарушал. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 21-23).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что истица является держателем дебетовой банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ Рейнгольд М.Л. оформила членство на сайте <данные изъяты>., где указано, что ежегодный членский взнос составляет <данные изъяты> долларов США. В разделе «Основная информация-оплата» участник данной социальной сети вводит реквизиты банковской карты, а именно Фамилию, Имя держателя карты, номер карты, дата окончания срока действия, код №, а также подтверждает, что согласен с условиями осуществления платежей и условиями предоставления услуг (л.д. 24-27). Только после выполнения данных действий, участник может подать заявку. Также на сайте указано, что членский взнос <данные изъяты> долларов США автоматически взимается ежегодно, что отменить подписку можно только до даты автоматического продления участия. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истицы автоматически было списано <данные изъяты> долларов США (л.д. 29, 32).

В судебном заседании истица пояснила, что при оформлении членства на сайте <данные изъяты> согласилась с предлагаемыми условиями, не читая данные условия, т.к. они были изложены на английском языке.

В Заявлении о несогласии с операцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что во время совершения операции карта находилась у нее, и она не передавала ее третьим лицам, что ранее участвовала в одной операции на данном предприятии сервиса\торговли.

Согласно п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, операции, произведенные с использованием Банковской карты и соответствующего ПИН-кода, либо с использованием реквизитов (в том числе номера карты и/или срока действия и/или кода № при его запросе) банковской карты, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат, за исключением случаев утраты банковской карты.

В соответствии с п. 1.11 Правил совершение операций с использованием банковской карты может осуществляться как с авторизацией, так и без авторизации в случаях, предусмотренных Правилами платежной системы.

Банк не несет ответственности за неосмотрительное и невнимательное поведение истца, а также за данное им согласие на автоматическое списание денежных средств. Операция считается подтвержденной истцом, поскольку совершена с использованием реквизитов банковской карты известных только Клиенту.

Как предусмотрено п. 1.9. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П), на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

В рассматриваемом случае в схеме взаимодействия между истцом, ответчиком и торговой точкой (сайт <данные изъяты>) Банк выступает как Банк—эмитент.

Между тем, денежные средства, списанные со счета истицы, были направлены банку-эквайреру, который зачислил денежные средства на счет непосредственного получателя — торговая точка, так как именно между банком-эвайрером и торговой точкой заключен договор эквайринга.

Такого рода договоры предполагают, что банк-эквайрер принимает на себя обязательства за плату осуществлять информационно-технологическое взаимодействие и расчеты с торговой точкой по операциям оплаты товаров/работ/услуг, выполняемым с использованием реквизитов банковских карт на интернет-сайтах торговой точки.

В общем виде последовательность совершения действий оплаты в интернет-магазине (торговой точке) посредством банковской карты выглядит следующим образом.

Участники процесса:

-    интернет-магазин — торговая точка;

-    покупатель (держатель банковской карты) - истец;

-    банк-эмитент (банк, выпустивший карту покупателя) - ответчик;

-    банк-эквайрер (банк, принимающий оплату от лица продавца);

-    платежная система (например, MasterCard, Visa).

Процедура прохождения платежа:

1.    Покупатель формирует заказ и выбирает в качестве способа оплаты банковскую карту.

2.    Интернет-магазин отправляет запрос банку-эквайреру.

3.    Банк-эквайрер пересылает запрос на авторизацию операции в платежную систему.

4.    Платежная система передает запрос банку-эмитенту (ПАО «Промсвязьбанк»).

5.    Банк-эмитент проверяет наличие средств на карте, авторизует операцию, возвращает платежной системе положительный ответ на запрос и блокирует денежную сумму.

6.    Платежная система транслирует ответ банку-эквайреру.

7.    Банк-эквайрер сообщает результат интернет-магазину и производит с ним расчеты.

8.    Интернет-магазин доставляет товар (оказывает услугу).

Таким образом, истица самостоятельно сообщила торговой точке реквизиты, необходимые для проведения транзакции. Основания для отказа в проведении транзакции могут возникнуть только в случае отсутствия обязательств по оплате у истца перед торговой точкой, которыми Банк не располагает, и располагать не может.

Раздел 7 Правил платежной системы «MasterCard» в России, участником которой является истица, предусматривает выше описанный порядок осуществления перевода денежных средств, а также моменты наступления безотзывности, безусловности и окончательности операции. Согласно подразделу 7.2 Безусловность перевода денежных средств, включая перевод электронных денежных средств, наступает в момент выполнения всех условий авторизации и удостоверения операции, а также идентификации или аутентификации в соответствии с требованиями законодательства и настоящих Российских правил». Таким образом, Банк после проведения процедуры авторизации не может отозвать денежные средства.

Клиент самостоятельно совершил операцию, и у Банка не было основания для отказа в авторизации.

По настоящему иску истицей оспаривается операция по списанию средств со счета в пользу торговой точки, услугами которой истица пользовалась ранее. Истица просит взыскать перечисленные торговой точке денежные средства с Банка, не смотря на то, что получателем денежных средств Банк не является.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств отсутствия обязательств перед торговой точкой, повлекших списание средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на день вынесения решения суда.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, как производное от требования о возврате денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности по приостановлению деятельности по хранению денежных средств частных лиц до обеспечения требований п. 5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что хранение Банком денежных средств частных лиц причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рейнгольд Марины Леонидовны к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности по возврату незаконно списанной денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на день вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности по приостановлению деятельности по хранению денежных средств частных лиц до обеспечения требований п. 5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья:                            Н.Б. Красуцкая