Решение по делу № 1-137/2022 от 11.08.2022

№1-137/2022

32RS0021-01-2022-001155-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Плотко А.М., Мейлюс Н.А.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Денисович Д.Г.,

потерпевшего Миненко С.В., его представителя Шишова А.В.,

обвиняемого Молчанова О.Н.,

защитника – адвоката Ященко С.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Миненко с.в. о прекращении уголовного дела в отношении

Молчанова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего заместителем начальника по энергоресурсам ГУП « Брянсккоммунэнерго», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Молчанов О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2022 года около 20 часов 10 минут Молчанов О.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части 8 км автодороги « Новозыбков – Красная Гора» со стороны г. Новозыбкова в направлении н.п. Новое Место, со скоростью в момент развития дорожно- транспортного происшествия ( далее ДТП) около 70 км/ч с включенным ближним светом фар.

В указанное выше время, Молчанов О.Н., имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего дальнейшего движения в виде следовавшего по его полосе в попутном направлении на велосипеде Миненко С.В., и в момент обнаружения последнего на проезжей части, располагая технической возможностью путем применения торможения предотвратить на него наезд, снизив скорость своего автомобиля до скорости движения велосипеда не вступая с ним в контакт, как при условии движения с безопасной скоростью по условиям общей видимости элементов дороги 68 км/ч, так и с фактической 70 км/ч, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в сложившейся в тот момент для него дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало ему угрозу возникновения ДТП, в нарушение требования, пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не применил своевременных и должных мер к снижению скорости своего автомобиля до скорости движения велосипедиста в момент возникновения опасности для движения, и передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на Миненко С.В.

В результате ДТП Миненко С.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести; множественных переломов костей черепа, правосторонней субдуральной пластинчатой гематомы без компримирования мозгового вещества, рваной раны головы ( в области лба с переходом на теменную область).

Установленная форма открытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием правосторонней субдуральной пластинчатой гематомы без компримирования мозгового вещества, множественными переломами костей черепа, рваной раны головы по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между неосторожными действиями Молчанова О.Н., выразившимися в нарушении требований пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Миненко С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные действия Молчанова О.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу за примирением сторон.

    В судебном заседании потерпевший Миненко С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Молчанова О.Н. ввиду примирения с обвиняемым, изложив свою позицию в письменном заявлении о прекращении дела. В обоснование своей позиции Миненко С.В. пояснил, что Молчанов О.Н. компенсировал причиненный ему моральный вред, расходы на лечение, принес свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Заявил, что простил Молчанова О.Н., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Шишов А.В., позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что Молчанов О.Н. полностью возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, а также принес свои извинения, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Обвиняемый Молчанов О.Н. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Его защитник указал, что все условия, необходимые для освобождения Молчанова О.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены, препятствий для прекращения производства по делу по ее мнению при установленных обстоятельствах не имеется.

Участвующий в деле прокурор, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, состояния здоровья потерпевшего, который до настоящего времени проходит лечение, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы потерпевшего и его представителя, стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 в случае, когда обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и выразил желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Молчанов О.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после ДТП, вызвав скорую медицинскую помощь к месту происшествия, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, выплатив <данные изъяты> в его пользу, а также принес свои извинения. Потерпевший Миненко С.В. заявил, что простил Молчанова О.Н., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов за оказание ему юридической помощи в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 22 Постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству") судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг, а так же расписка в получении представителем потерпевшего денежных средств в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение представителем юридических услуг потерпевшему, а так же его участие в уголовном деле в ходе предварительного слушания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что потерпевшим по уголовному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, данные расходы являются необходимыми, оправданными и подлежат возмещению потерпевшему Миненко С.В. за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Молчанова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ освободить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Молчанова О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке возвратить Молчанову О.Н., велосипед « STAILER», возвратить Миненко С.В.

Возместить потерпевшему Миненко С.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

Копию постановления вручить Молчанову О.Н., адвокату Ященко С.Г., потерпевшему Миненко С.В., его представителю Шишову А.В., прокурору Брянской области, прокурору Новозыбковской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Соловец