Решение по делу № 22-2527/2023 от 03.11.2023

    Судья Судоргина Д.В.                                      Дело № 22-2527/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                             22 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осуждённого Соловых Д.В.,

защитника-адвоката Трофимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого Соловых Д.В. и его защитника – адвоката Трофимова А.А., просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата)

Соловых Д.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Мера пресечения Соловых Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Преступление совершено (дата) (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Соловых Д.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что судом незаконно и необоснованно не были применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации, принадлежащего осужденному Соловых Д.В. автомобиля.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № является Соловых Д.В., при совершении преступления осужденным был использован именно этот автомобиль.

Оспаривает вывод суда о том, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено осужденным (дата), то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а потому применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ приведет к безусловному ухудшению положения Соловых Д.В.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к указанному выводу, неправильно применил положения ст. 10 УК РФ поскольку преступление совершено осужденным (дата), то есть после введения в действие Федерального закона №258-ФЗ, а потому применение положений о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, в указанном случае, не будет свидетельствовать о безусловном ухудшении положения Соловых Д.В.

             Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на конфискацию в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1. автомобиля марки «*** государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Соловых Д.В.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Соловых Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Соловых Д.В. о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осуждённый в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания Соловых Д.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание Соловых Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совокупность данных положительно характеризующих его личность учтены судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловых Д.В., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Соловых Д.В. наказания, в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Соловых Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется.

          Доводы апелляционного представления, касающиеся применения конфискации в доход государства автомобиля марки ***» г/н                  №, принадлежащего осужденному Соловых Д.В., заслуживают внимания, поскольку согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258–ФЗ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 УК РФ.

    В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер            № является Соловых Д.В., при совершении преступления                       (дата), то есть после введения в действие указанного выше закона, осужденным был использован указанный автомобиль.

          Вместе с тем, требования помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А. о внесении изменений в приговор в части указания на конфискацию в доход государства автомобиля, принадлежащего Соловых Д.В. в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичные доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (дата).

          Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) внесены изменения в резолютивную часть приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), с указанием на конфискацию в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ***» государственный регистрационный номер             №, принадлежащего осужденному Соловых Д.В.

              В связи с вышеизложенным, основания для вынесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Соловых Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуза А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  М.А. Новикова