Решение по делу № 22-965/2016 от 23.05.2016

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело 1-18/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-965/2016

г. Брянск 25 мая 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого М.С.С. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.С.С. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М.С.С., <данные изъяты> ранее судимого Новозыбковским городским судом Брянской области приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а всего на срок до 1 года 8 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 212 УК РФ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 апреля 2016 года подсудимому М.С.С. продолен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а всего на срок до 1 года 8 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М.С.С., не соглашаясь с данным решением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы подсудимый указывает о том, что изменились основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он проживает по месту регистрации в <адрес>, где проходит судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него; социальные связи не утрачены, он поддерживает отношения с матерью и братом; потерпевшие поясняли, что к их травмам он не имеет никого отношения, а один из потерпевших также пояснил, что следователь на него оказывал давление.

Обращает внимание на то, что он не оказывал давление на свидетелей и потерпевших, в суде первой инстанции потерпевший О.А.Н. просил изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый М.С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав в дополнение, <данные изъяты> а прокурор Сердюкова Н.Д., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, после направления уголовного дела в суд не отпали и не изменились.

М.С.С. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, сопряженного с применением насилия к потерпевшим, свидетели и потерпевшие по уголовному делу являются лицами, с которыми он знаком и отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, придя к обоснованному выводу о том, что М.С.С., в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей по делу.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого в апелляционной жалобе о непричастности к причинению травм потерпевшим не являются предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого М.С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М.С.С. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья