Решение по делу № 33-5/2022 (33-2629/2021;) от 12.10.2021

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2019-007130-04

Дело № 33 – 5 / 2022 год

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилец А.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

03.09.2019 г. Данилец А.В. предъявила к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» и обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» вышеназванный иск, указывая, что 24.11.2017 г. она купила в салоне ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», являющийся дилером ЗАО «РЕНО Россия», автомобиль <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), и в декабре 2018 г. в период гарантийного срока выявились его неисправности - вибрация, плавающие обороты двигателя. В гарантийном ремонте было отказано. Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за этот автомобиль 1.005.000 рублей, в таком же размере неустойку за период с 6.08.2019 г. по 10.08.2020 г., компенсацию морального вреда 339.000 рублей и штраф (л.д.2-4 т.1 и 94-96 т.2).

При разбирательстве дела представители ответчиков иск не признали, указывая, что недостаток автомобиля носит непроизводственный характер, причиной его возникновения является постороннее несанкционированное вмешательство в программное обеспечение электронного блока управления автомобиля с помощью неофициального устройства после передачи автомобиля покупателю.

07.08.2020 г. решением суда исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля и с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу истицы взысканы уплаченные за этот автомобиль 1.005.000 рублей, неустойка 200.000 рублей, штраф 607.500 рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал истицу Данилец А.В. вернуть спорный автомобиль ЗАО «РЕНО Россия», и с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18.550 рублей (л.д.204-217 т.2).

Представитель ЗАО «РЕНО Россия» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что вывод суда о праве истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы сделан без установления причин возникновения неисправностей коробки передач. Также указал, что при наличии заявления ответчика суд не уменьшил штраф, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д.106 т.3).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.45-46 т.3).

26.03.2021 г. суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ЗАО «РЕНО Россия» без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.54-63 т.4).

В кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.239-245 т.4).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу, истица и её представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, в частности, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ЗАО «РЕНО Россия» является изготовителем спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета; его дилером является ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (л.д.9-10 и 188-205 т.1).

24.11.2017 г. Данилец А.В. по договору купли-продажи №, заключённому с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», купила спорный автомобиль по цене 1.005.000 рублей;

на автомобиль установлен гарантийный срок - три года с даты первой продажи официальным дилером РЕНО или пробег 100.000 километров - в зависимости от того, что наступит первым (л.д.5-7 и 19-21 т.1).

В соответствии с условиями гарантии и технического обслуживания Данилец А.В. предоставляла этот автомобиль в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» на техническое обслуживание (л.д.22 т.1).

В период гарантийного срока Данилец А.В. неоднократно (05.05.2019 г., 18.06.2019 г., 19.06.2019 г., 11.07.2019 г.) обращалась в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» с претензиями об устранении недостатков данного автомобиля - вибрации в работе двигателя, его плавающие обороты в связи с недостатками работы коробки передач;

данные претензии обусловлены повторно проявляющимся недостатками после проведения мероприятий по их устранению (л.д.13, 15, 16-34 т.1).

С августа 2019 г. спорный автомобиль неисправен, использовать его по назначению невозможно (л.д.66 т.1 и 44-45, 47 т.2).

25.07.2019 г. Данилец А.В. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.38-40 т.1).

31.07.2019 г. ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» отказало Данилец А.В. в возврате денежных средств, указывая, что в спорном автомобиле обнаружены следы постороннего вмешательства (л.д.42 т.1).

03.09.2019 г. Данилец А.В. предъявила к изготовителю спорного автомобиля ЗАО «РЕНО Россия» и его дилеру ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» вышеназванный иск, обосновывая его тем, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, до настоящего времени он не может эксплуатироваться.

В ходе разбирательства дела суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её производство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по её заключению коробка передач автомобиля (показания одометра 38.900 км) неисправна: рабочие поверхности конусов ведущего и ведомого шкифов и соединяющего их ремня имеют повреждения в виде задиров, образованных в результате проскальзывания ремня и загрязнением масла продуктами износа шкифов – металлическими частицами и попаданием их в гидравлическую систему вариатора, что привело к заклиниванию редукционного клапана масляного насоса. Это приводит к хаотичным колебаниям давления масла с последующим движением шкифов коробки, изменению передаточных отношений вариатора. С этим же обычно связан удар при смене диапазона редуктора (примерно на скорости 30-45 км/ч), а также двойное или даже тройное переключение между диапазонами, которые выглядят как скачки оборотов двигателя, нежелание возвращаться на низший диапазон при остановке, вибрация при переходе на низший режим;

поскольку признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено, техническое обслуживание проводилось владельцем надлежащим образом, наиболее вероятной причиной образования неисправностей коробки передач заключается в некорректной работе электронных блоков управления двигателя и коробки передач. Ответить в категоричной форме о причинах возникновения неисправностей автомобиля эксперт не смог.

Стоимость замены коробки передач автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт указал, что невыполнение специалистами ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» комплекса работ по диагностике и установлению неоднократно заявленной истцом неисправности автомобиля в конечном итоге способствовало ухудшению работоспособности коробки передач с последующим выходом ее из строя (л.д.38-64 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорный автомобиль продан истице с существенным недостатком, в связи с чем удовлетворил исковые требования – расторгнул договор купли-продажи этого автомобиля, взыскал уплаченную за него денежную сумму, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 этого Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приведёнными выше материалами дела (л.д.13, 15, 16-34, 37, 63-83 т.1), в том числе актом автотехнического исследования ООО «НСК Эксперт» и заключением судебной экспертизы, а также приведённым ниже заключением повторной судебной экспертизы, подтверждается наличие существенного недостатка спорного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Такой срок устранения недостатков автомобиля был нарушен, с момента предоставления потребителем последней претензии об устранении недостатков 11.07.2019 г. они устранены не были, с августа 2019 г. после исследования ООО «НСК Эксперт», проведённого по заявлению ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», автомобиль находится в нерабочем состоянии, его эксплуатация невозможна.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исходя из приведённого выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору именно на ответчиков возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара; в данном случае презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем) не доказано иное.

При установленном факте наличия недостатков автомобиля для разрешения вопроса о причинах и моменте возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-103 т. 3).

Согласно её заключению в спорном автомобиле установлены дефекты (недостатки) вариаторной передачи бесступенчатой коробки передач CVT, причиной их возникновения является нарушение температурного режима из-за несовершенства системы теплового баланса при выбранном подключении теплообменника к системе охлаждения двигателя.

Дефект носит производственный характер, был заложен на производстве и проявился после эксплуатации на повышенных передачах в условиях низких температур.

Установлено несанкционированное вмешательство в программное обеспечение электронного блока управления автомобиля, выполнялось перепрограммирование прошивки. Установить дату вмешательства в программное обеспечение электронного блока управления автомобиля экспертным методом не представляется возможным;

причинно-следственная связь между таким вмешательством и дефектами вариаторной трансмиссии CVT отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов и повреждений автоматической трансмиссии (CVT) на октябрь 2022 г. составляет около <данные изъяты> рублей, трудоёмкость работ составляет около 10,1 нормо-час.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, в совокупности с приведёнными выше доказательствами достоверно подтверждающее тот факт, что недостатки вариаторной передачи бесступенчатой коробки передач спорного автомобиля являются недостатками производственного характера, которые возникли в спорном автомобиле до его передачи истице продавцом.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с указанным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, в том числе со ссылкой на консультативное мнение специалиста № от 17.11.2022 г., принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового письменного доказательства, которое (консультативное мнение) сводится лишь к критике экспертного заключения.

Экспертное же заключение изложено полно и ясно, научно обосновано, и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и, кроме того, эксперты, составившее данное заключение, имеют высшее техническое образование, обладают необходимой квалификацией (дипломы, сертификаты соответствия), большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение же статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

Тот факт, что суд установил основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивает его право отказать в уменьшении размера штрафа.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены лишь к иной оценке представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Н. Душков

Судьи                                         В.А. Музалевский

                                                                                                        А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022 г.