Решение по делу № 33-2825/2020 от 31.08.2020

№2-568/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2825/2020

Судья Казакова Е.Н.

поступило 31 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         30 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к АО «Регионстрой» о признании незаконной деятельности по добыче полезных ископаемых и запрете осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр – карьере «Песчаный» в Северо-Байкальском районе, расположенном в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории по частной жалобе представителя ответчика АО «Регионстрой» Фомича М.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года в части отказа в передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия гражданского дела.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Регионстрой» просил признать незаконной деятельность по добыче полезных ископаемых, запретить осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр — карьере «Песчаный» в Северо-Байкальском районе, расположенном в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В судебном заседании прокурор Барсуков А.А. с учетом уточнения исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Регионстрой» по доверенности Фомич М.А. иск не признал.

В судебном заседании от представителя ответчика Фомич М.А. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, мотивированное субъектным составом и в связи с тем, что деятельность АО Регионстрой связана с экономической деятельностью.

Прокурор Барсуков А.А. просил оставить заявленное ходатайство без удовлетворения указывая, что иск подан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного крута лиц, спор связан не с экономической деятельностью ответчика, а вытекает из экологических правонарушений.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

Представитель ответчика АО «Регионстрой» Фомич М.А., с принятым определением суда не согласился, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что данный спор относится к спорам подсудным арбитражным судам, в связи с чем, отказ в передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия не обоснован. Поскольку разработка карьера и добыча песка осуществлялась для предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществляет ее на основании лицензии, полагает, что данный спор, связанный с имущественными правоотношениями это спор экономический. Кроме того, субъектный состав спора также свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду, истцом является должностное лицо, ответчиком – коммерческая организация.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в суд в защиту интересов прав неопределенного круга лиц в сфере охраны и защиты озера Байкал, спор является экономическим и связан только с имущественными правоотношениями, возникшими в ходе предпринимательской деятельности АО «Регионстрой».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Учитывая, что настоящий иск мотивирован нарушением ответчиком экологических норм и правил, а заявленное требование связано с признанием незаконной деятельности по добыче полезных ископаемых, запрете осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр данный спор является подсудным суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:         В.Н. Базаров