Решение по делу № 33а-16281/2018 от 16.10.2018

Судья Яниева А.А.           33а-16281/2018                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Роща» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Роща»- Гальянов В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Роща» обратилось с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по неисполнению исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Анисимовой И.К. о взыскании в пользу ТСЖ «Роща» денежных средств. 28 декабря 2016 года, 24 июля 2017 года, 25 октября 2017 года и 30 ноября 2017 года административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами с целью ускорения и своевременного исполнения судебных актов, которые оставлены последним без удовлетворения. Просил признать бездействия судебного пристава незаконными в части несвоевременного разрешения ходатайств, не извещения в установленном порядке о приятых решениях в рамках исполнительного производства, не объявлению в розыск должника и его имущества, не установлению временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Митрошкину А.В. устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения, взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в счёт возмещения судебных расходов 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Роща» Гальянов В.А. просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, частей 1, 3 статьи 68, части 1 статьи 36, частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. на основании исполнительного листа от 12.07.2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Анисимовой И.К. о взыскании в пользу ТСЖ «Роща» задолженности в размере 1 385 312, 10 рублей.

16 декабря 2016 года представитель ТСЖ «Роща» обратился к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в отношении Анисимовой И.К. с указанием места работы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анисимов И.К. о взыскании в пользу ТСЖ «Роща» задолженности в размере 2 684 971, 39 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производств судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю ТСЖ «Роща» простой корреспонденцией, согласно спискам почтовых отправлений от 22.12.2016 года, 01 августа 2016 года (л.д.77-83). 26 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства от взыскателя в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство о направлении запросов в банковские учреждения, регистрирующие и контролирующие учреждения, а также о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Анисимовой И.К., об объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 в удовлетворении заявлений (ходатайств) отказано.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

13 апреля 2017 года, 05 июля 2017 года, 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Митрошкиной А.В. были осуществлены выезды на участок по месту жительства должника, расположенный по адресу: <адрес>, составлены акты выхода на участки.

17 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года, 25 октября 2017 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами дела, направлением копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, розыске имущества и установления ограничения на выезд должника за переделы РФ, а также с заявлением о направлении запросов в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 года отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств).

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника; 25 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Анисимовой И.К. из РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы и контролирующие органы, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

В период с 07.11.2017 года с Анисимовой И.К. в пользу ТСЖ «Роща» производится взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2016 года.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Анисимовой И.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкина А.В. действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с разъяснениями пункта 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Роща» пояснил, что стороной административного истца были обжалованы два постановления от 26.12.2016 года и 20.07.2017 года об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Между тем, к правоотношениям связанным с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя применяется предусмотренный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования, который стороной административного истца пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и повлияли на результат его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТСЖ «Роща»- Гальянов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: