Решение по делу № 33-16937/2024 от 11.09.2024

    Судья Горшунов С.Г.                                               УИД 16RS0039-01-2024-000647-87

    Дело № 2-643/2024

33-16937/2024

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, 2 сентября 1977 года рождения, в счет возврата уплаченной суммы 294 428 рублей 53 копейки, убытки в виде процентов по кредиту 31 943 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2023 года по 10 июля 2024 года в сумме 50 243 рубля 27 копеек, и далее начиная с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 294 428 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 807 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 266 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 А.В. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 А.В. указал, что 30 января 2023 года между ним и публичным акционерным обществом Банк «Зенит» (далее также ПАО Банк «Зенит») был заключен договор потребительского кредита № ..... Одновременно с данным договором истцом был заключен договор страхования № ZN2552770010263 с ПАО СК «Росгосстрах». Размер страховой премии по договору составил 299 865 рублей 27 копеек. 10 февраля 2023 года истцом было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования, с требованием о возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее также – Финансовый уполномоченный) № У-24-26231/5010-004 от 9 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО9 А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой премии по договору добровольного страхования, судебных и почтовых расходов отказано.

По изложенным основаниям, указывая, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО3 А.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую премию в размере 294 428 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2023 года по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на 294 428 рублей 53 копейки, убытки в виде процентов по кредиту рассчитанных с 4 марта 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 А.В. – ФИО11 Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в суд поступили возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного и ПАО «Зенит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12 В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что заявление от ФИО13 А.В. о расторжении договора страхования в адрес ПАО «Росгосстрах» не поступало. Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представлены доказательства направления заявления о расторжении договора страхования № ZN2552770010263 с ПАО СК «Росгосстрах» от 30 января 2023 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между истцом ФИО14 А.В. и ПАО Банк «Зенит» был заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 1 817 365 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 8% годовых, при невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных настоящими условиями или досрочном расторжении указанного договора составит 15 % годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательства должно было быть исполнено.

В этот же день, истцом получен полис страхования «Защита кредита. Зенит» № ZN2552770010263 из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования путем оплаты страховой премии. Страховая премия составила 299 865 рублей 27 копеек. Срок действия договора страхования с 31 января 2023 года по 30 января 2028 года.

30 января 2023 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 299 865 рублей 27 копеек в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

10 февраля 2023 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о расторжении договора страхования № ZN2552770010263 от 30 января 2023 года с требованием о возврате ему денежной суммы уплаченной по договору страхования в размере 299 865 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 206 рублей 04 копейки и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, всего 305 071 рубль 67 копеек.

В ответ на данное обращение ответчиком у истца был запрошен номер почтового отправления и инициалы отправителя.

Полагая, что его права нарушены ФИО3 А.В. обратился с заявлением о взыскании страховой премии и судебных расходов в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26231/5010-004 от 9 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО15 А.В. отказано ввиду того, что сторонами представлены противоречивые сведения о направлении представителем истца ФИО16 А.В. – ФИО17 Д.А. заявления от 10 февраля 2023 года о расторжении договора страхования и невозможностью однозначно установить факт направления данного заявления заявителем и его получение ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 А.В., воспользовавшись правом отказа от договора страхования, обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках соответствующего договора в течение установленного законом срока с момента заключения договора страхования учитывая, что факт отправления указанного заявления ФИО18 А.В. о расторжении договора достоверно подтверждается описью вложения (РПО 42357074081029), заверенной печатью почтовой организации, а также почтовым кассовым чеком от 10 февраля 2023 года, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в пользу истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии в заявленном истцом размере верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.1.10.1 договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования путем передачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном объеме.

Как следует из описи вложения в ценное письмо 10 февраля 2023 года ФИО20 Д.А., действующим на основании договора поручения от .... от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, подписанное лично ФИО19 А.В., о расторжении договора № ZN2552770010263 от 30 января 2023 года, а также возврате суммы страховой премии с указанием банковских реквизитов.

Отказ от действующего не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, отказ от услуги страхования влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при заключении договора страхования.

При рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, по описи вложения установлено, что 10 февраля 2023 года потребителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о расторжении договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия потребителя. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что потребитель, не направив страховщику соответствующее заявление, лишил его возможности исполнить его требования добровольно.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 50 243 рубля 27 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 294 428 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Проценты, уплаченные заемщиком на сумму страховой премии 294 428 рублей 53 копейки за период с 04 марта 2023 (в рамках заявленных требований) по день вынесения решения суда, исходя из ставки 8% составили 31 943 рубля 48 копеек, их следует отнести к убыткам, которые были вызваны неудовлетворением требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку требование истца о выплате уплаченной платы за страхование не было удовлетворено банком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 190 807 рублей 64 копейки, из расчета: 294 428 рублей 53 копейки + 31 943 рубля 48 копеек + 50 243 рубля 27 копеек+ 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении договора истец в ПАО СК «Росгосстрах» не направлял, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку факт отправления указанного заявления ФИО21 А.В. о расторжении договора страхования достоверно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи