Решение по делу № 2-22509/2016 от 26.07.2016

К делу № 2-22509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        (заочное)

        24 августа 2016 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маналакин А.А. к ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маналакин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял обязательства оказать помощь в получении гражданства РФ ребенком супруги истца. Стоимость услуг по договору в сумме 60 000 рублей истцом оплачена, ответчиком в нарушении договора услуги не оказаны. Письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно иску Маналакин А.А. просил суд расторгнуть договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС», взыскать с ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Маналакин А.А. на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маналакин А.А. и ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в срок до 24.11.2014 года провести ознакомление с материалами дела, стоимостью 5 000 рублей, в срок до 02.12.2014 года собрать и подготовить пакет документов в ФМС России, стоимостью 15 000 рублей, в срок до 08.12.2014 года составить заявление на ускоренное получение гражданства РФ, стоимостью 20 000 рублей, в срок до 05.03.2016 года получить пакет документов в ФМС России, стоимостью 20 000 рублей. Общая цена договора составила 60 000 рублей (л.д.7-8).

Целью договора являлось получение гражданства РФ ребенком супруги истца.

Маналакин А.А. оплатил стоимость договора в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Супруга истца оформила на имя директора ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» ФИО6 нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с правом представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписания искового заявления (л.д. 15).

Директора ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» ФИО6 в целях оказания услуг оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» обратился от имени ФИО8 с заявлением о признании права ФИО9 на проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и обязании УФМС России по Краснодарскому краю к принятию заявления о приобретении гражданства РФ и регистрации за ним гражданства РФ к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края указанное заявление было возвращено заявителю с разъяснением порядка его подачи (л.д. 21).

В сентябре 2015 года ответчик подготовил от имени ФИО8 заявление о признании права на проживание и установление гражданства ФИО9 и направил его в Абинский районный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда Краснодарского края заявление было оставлено без движения вследствие несоблюдения заявителем требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, разъяснена необходимость оформления искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда Краснодарского края заявление было возвращено со всеми приложенными к нему документами, вследствие неисполнения требований (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени ФИО8 обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением о признании права на проживание и установление гражданства ФИО9 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда Краснодарского края указанное исковое заявление возвращено с изъяснением необходимости представления в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 32-33).

В конце октября в Абинский районный суд ответчик в очередной раз обратился с иском от имени ФИО8, фактически не учтя требования суда по ранним обращениям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края ФИО10 исковое заявление возвращено с разъяснением необходимости представления в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 34).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Маналакин А.А. направил в адрес ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 38).

Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения условий договора.

Совокупность представленных судебных актов суд считает, что цели договора не достигнуты.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной суммы является законным и обоснованным. Такое требование, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Данной обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактические затраты на покупку телефона в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30000 (50% от 60000) рублей в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 10 000 руб., по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (90000= 60000+30000) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маналакин А.А. к ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маналакин А.А. и ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС».

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» в пользу Маналакин А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 дней обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья