Решение по делу № 2-3309/2015 от 29.06.2015

дело № 2-3309/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Салдаева Е.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 года, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Бикбова И.Х., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко АН к ООО УК «Жилбытсервис» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ООО УК «Жилбытсервис» о возложении обязанности по сносу деревьев, расположенных ближе 6 метров от стены дома <адрес> для проезда пожарной техники и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 999 999 руб., а также предупреждении ответчика об уголовной ответственности по ст.ст.236, 237 УК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у стены названного дома, выходящей к стене соседнего дома под №№ расположены деревья, которые подпадают в зону проезда пожарной техники, для чего необходимо расстояние не менее 6 метров. Кроме того, истец указывает, что деревья расположены ближе 5 метров до стены дома, что противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10. Ответчик отказался сносить деревья, ссылаясь на необходимость принятия решения по данному вопросу собственниками помещений дома, что послужило основанием для обращения в суд. Также истец указывает, что ширина проезда у указанному жилому дому не соответствует установленным требованиям.

Истец Шпаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Салдаев Е.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2014 года, в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что для опиловки деревьев необходимо решение собственников помещений в доме, без чего ответчик не имеет возможности выполнить данный вид работ, поскольку они относятся к текущему ремонту, производимому за счет собственников помещений дома. Кроме того, указал, что для спила деревьев необходимо разрешение уполномоченного органа администрации г.Красноярска. Признал факт того, что возле дома истца имеются деревья, произрастающие с нарушением установленных требований в части несоблюдения расстояния до жилого дома, однако аварийных деревьев, требующих незамедлительного вмешательства, не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Бикбов И.Х., действующий на основании доверенности от 30.12.2014 года, в судебном заседании также выступил против заявленного иска, ссылаясь на то, что отсутствуют нарушения пожарных требований.

Арбитражный управляющий ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из нижеследующего.

Положения ст.12 ГК РФ предусматривают защиту нарушенных прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения ст.67 указанного Федерального закона, регулирующие ширину проездов для пожарной техники, утратили силу.

Согласно п.8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – Свод правил), утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 года №288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу п.п.2.1 – 2.2, 2.5 -2.6 Порядок сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Главы города от 21.06.2006 года №535 юридическое или физическое лицо, желающее получить разрешение на снос зеленых насаждений, обращается с письменным заявлением в муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с приложением необходимых документов. При этом при сносе зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, входящем в общее имущество многоквартирного дома, прилагается также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о согласии на снос зеленых насаждений, принятый в соответствии с жилищным законодательством. Снос зеленых насаждений осуществляется на основании приказа департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска и выдаваемого в соответствии с этим приказом разрешения на проведение работ по сносу, выдаваемого муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), утвержденным постановлением Главного государственный санитарный врач РФ от 10 июня 2010 г. № 64 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Истец Шпаченко А.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК «Жилбытсервис» осуществляет управление названным домом. Истец полагает, что растущие около дома деревья по своему размещению не соответствуют пожарным и санитарным нормам, поэтому подлежат сносу, от чего ответчик уклоняется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № с ориентиром в границах участка: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО «УК Жилбытсервис». В материалах дела не имеется данных о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о сносе деревьев. Представитель ответчика в суде, признавая факт того, что возле дома истца имеются деревья, произрастающие с нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, указал, что общее собрание по вопросу о сносе указанных деревьев не проводилось.

Из представленных ответчиком документов (акта проверки с фотографиями) следует, что высота пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> составляет 14, 39 метров, при этом ширина проезда равна 5,2 метра, что соответствует указанным положениям Свода правил, в связи с чем, доводы истца о несоответствии ширины проезда для пожарной техники требованиям закона являются ошибочными.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по удалению деревьев, расположенных в нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, не может быть удовлетворено судом, поскольку у ответчика не имеется соответствующих разрешительных документов на снос зеленых насаждений, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. Самовольный снос деревьев не допускается.

Предупреждение ответчика об уголовной ответственности по ст.ст. 236, 237 УК РФ, как того просит истец, в компетенцию суда не входит. Данное требование подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать, что ответчиком виновно совершены противоправные действия, посягающие на нематериальные блага истца либо нарушившие его личные неимущественные права, а также ограничившие какие –либо права истца; и повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 999999 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаченко АН к ООО УК «Жилбытсервис» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2015 года.

Председательствующий                       Д.Г. Капошко