Решение по делу № 2-277/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-277/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000026-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 августа 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косилову Станиславу Олеговичу, Косиловой Анастасии Витальевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Косилову Станиславу Олеговичу, Косиловой Анастасии Витальевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Косиловой А.В. 17.02.2017 в размере 960 289 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 17.02.2017, созаемщики Косилов С.О., Косилова А.В. получили жилищный кредит в размере 1 600 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев, под уплату 13,25 % годовых, на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение пунктов 6, 8 кредитного договора созаемщики Косилов С.О., Косилова А.В. платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно, затем прекратили уплату кредита и процентов. В адрес созаемщиков Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, однако требования кредитора заемщиками не исполнены. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является залог указанного объекта недвижимости.

Истец, указывая, что в добровольном порядке требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита созаемщики не исполнили, уточнив исковые требования, просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору в размере 960 289,05 рублей, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, предусмотренной договором неустойке, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 802,89 рубля, расходы по проведению экспертизы – 30 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2017, а так же обратить взыскание недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении представитель Банка Бадалов А.В., действующий по доверенности №ЮЗБ/123-Д от 18.02.2020, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Косилов С.О., Косилова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены по указанным в исковом заявлении адресам.

От ответчика Косиловой А.В. и ее представителя Парушевой Е.В., действующей по нотариальной доверенности 23АВ1972283 от 17.01.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлении ответчик и ее представитель указали, что исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку Косиловой А.В. в полном объеме исполнялись обязательства по мировому соглашению, утвержденного судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Косиловой А.В. о признании общими обязательств по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» в указанном деле участвовал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район Дашкевич С.В., действующая по доверенности №617 от 28.02.2022 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Левенец Р.В., действующий по доверенности №68-юр от 01.10.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае расторжения кредитного договора № от 17.02.2017 и обращения взыскания на квартиру, просил разрешить вопрос о возврате денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей в федеральный бюджет на расчетный счет отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела №2-103/2020, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец настаивает на солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Косиловым Станиславом Олеговичем, Косиловой Анастасией Витальевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 600 000 рублей 00 копеек под уплату 13,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор устанавливает обязанность заемщиков уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором (л.д. 41-46).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 22.02.2017 денежные средства в размере 1 600 000 рублей на счет заемщика Косилова С.О.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 является ипотека указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 кредитного договора и пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Приобретение готового жилья (далее Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В силу пункта 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как предусмотрено пунктом 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору, 16.11.2021 истец направил ответчикам заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования кредитора созаемщиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что созаемщики Косилов С.О., Косилова А.В. не исполняют обязательства по кредитному договору, нарушают сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 881 433,34 рубля,

просроченные проценты – 60 749,42 рублей,

неустойка – 18 106,29 рублей,

всего 960 289,05 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения созаемщиками условий кредитного договора. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из абзаца 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 является ипотека объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена с соблюдением правил действующего законодательства.

На основании статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд между сторонами не заключалось.

С целью определения стоимость залогового имущества, определением Тихорецкого городского суда от 05.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Центр «Статус».

В соответствии с заключением эксперта №02-31/22 от 15 июня 2022 года рыночная стоимость квартиры площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером: №, назначение жилое, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> по состоянию на 03.06.2022 составляет 3 395 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принял его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков перед банком составляет 960 289,05 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору.

Установив, что Косиловым С.О. и Косиловой А.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на недвижимое имущество: квартиру, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером: №, назначение: жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Косилову С.О.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что общая рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 395 000 рублей, начальная продажная стоимость предмета залога составит 2 716 000 рублей (3 395 000 рублей * 80%).

Кроме того, суд принимает во внимание, что часть долга в размере 428 026 рублей 00 копеек была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем суд считает необходимым из вырученной от продажи квартиры денежной суммы в первую очередь перечислить в ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю денежную сумму в размере 428 026,00 рублей для зачисления на имя ответчика Косиловой Анастасии Витальевны в качестве средств материнского (семейного) капитала, поскольку в ином случае будут нарушены права несовершеннолетних детей ответчиков.

Доводы ответчика Косиловой А.В. и ее представителя о том, что Косиловой А.В. исполняются обязательства, оговоренные в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках гражданского дела №2-103/2020 по иску Косилова Станислава Олеговича к Косиловой Анастасии Витальевне о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, суд считает не состоятельными, поскольку определением Тихорецкого городского суда от 20 января 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Косиловым С.О. и Косиловой А.В., по условиям которого (пункт 4 Соглашения) мировое соглашение не изменяет условия кредитного договора № от 17.02.2017. Определения суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также несостоятельны доводы Косиловой А.В. и ее представителя о том, что ответчик готова погасить задолженность и осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения долга, а также что при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» она и ее несовершеннолетние дети лишаются единственного жилья, поскольку в период рассмотрения дела судом с 10 января 2022 года по настоящее время денежные средства ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору не вносились, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «в» пункта 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Таким образом, в данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должники, обременяя имущество ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должников имущества, являющейся для них и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиками не представлено суду доказательств о том, что они относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

При обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, истцом по платежному поручению №425559 от 28.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 18 802,89 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Тихорецкого городского суда от 05.04.2022 по делу назначалась экспертиза, расходы по её оплате были возложены на истца. Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №839010 от 22.06.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косилова Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, Косиловой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 в размере 960 289 (девятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 05 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 881 433 (восемьсот восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 60 749 (шестьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 42 копейки, неустойку в размере 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 29 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 89 копеек, а всего 1 009 091 (один миллион девять тысяч девяносто один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 716 000 рублей.

Из вырученной от продажи квартиры денежной суммы произвести первоочередной платеж в ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек для зачисления на имя Косиловой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ в качестве средств материнского (семейного) капитала; остальную сумму направить на погашение кредитной задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Косиловым Станиславом Олеговичем, Косиловой Анастасией Витальевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко