Решение по делу № 33-2403/2022 от 05.04.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2021-002431-09

Дело № 2-1560/2021 г.

                                     (№ 33-2403/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя Алиева Анара Муса оглы - Голанова Дениса Львовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. по иску Алиева Анара Муса оглы к Акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев А.М. оглы обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что <Дата обезличена> в ... на <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца "Х. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что в покрытии проезжей на всю длину участка протяженностью ... имеются выбоины глубиной 7 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению Центра оценок и экспертиз <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей - 131800 руб., с учетом износа - 79200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., государственную пошлину 3836 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алиев М.Д. оглы, Добрынь Т.В.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Алиева А.М. оглы к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алиева А.М. оглы просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его позиция о колейности автомобильной дороги в месте ДТП подтверждается пояснениями третьих лиц Алиева М.Д. оглы и Добрынь Т.В., а также актом выявленных недостатков в содержании автодороги, который является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением водителя Алиева М.Д. оглы, и автомобиля У, под управлением водителя Добрынь Т.В. При этом автомобиль под управлением Алиева М.Д. оглы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Х.

Представленным истцом заключением специалиста Центра оценок и экспертиз <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х без учета износа заменяемых деталей определена в размере 131800 руб., с учетом износа - 79200 руб.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по его мнению, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому выявлены недостатки в содержании автодороги на участке: <Адрес обезличен> имеются повреждения в виде колеи глубиной 7 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Сотрудниками ГИБДД также был составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявленных недостатков в содержании автодороги на участке: <Адрес обезличен>, автодорога <Адрес обезличен> на проезжей части автодороги имеется разрушение дорожной одежды, в виде отдельных выбоин в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры (по глубине 5 см. и более, по длине 15 см. и более, по ширине 60 см. и более), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; занижение обочины относительно уровня проезжей части на 4,0 см. и более, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017: 1) занижение обочины на 343 км. 150 м. составил: занижена на 8,500 см.; 2) занижение обочины на 343 км. 170 м. составил: занижена на 9,0 см.; 3) размер отдельной выбоины на 343 км. 200 м. составил: по глубине 6,0 см., (длина 17,54 см., ширина 90,51 см.); 4) занижение обочины на 343 км. 250 м. составил: занижена на 6,0 см.; 5) занижение обочины на 343 км. 270 м. составил: занижена на 8,500 см.; имеется повреждение в виде сдвига (волны) на 343 км. 950 м. составил: глубина 6,0 см.; 7) имеется повреждение в виде сдвига (волны) на 343 км. 961 м. составил: глубина 7 см.; занижение обочины на 343 км. 970 м. составил: занижена на 9,0 см.

Алиев М.Д. оглы (третье лицо по делу) на месте происшествия сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался на автомобиле "Х" со скоростью 40 км/ч из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, на указанном участке дороги (...) наехал на препятствие в виде колеи в асфальто-бетонном покрытии, также на дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, противогололедными материалами проезжая часть не обработана. Автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "У".

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится на участке <Адрес обезличен>, ширина проезжей части в месте происшествия составляет 9,1 м., место столкновения транспортных средств располагается посредине проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" в 2020-2021 гг. общей протяженностью 322,542 км. осуществлялось АО "Коми дорожная компания" (Подрядчик) на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (Заказчик).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Установив, что водитель Алиев М.Д. оглы допустил нарушения пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба.

Суд также исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом в виде заявленных повреждений автомобиля и ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение кассационная инстанция указала, что признавая недостоверным акт о недостатках дорожного покрытия, в связи с тем, что в нем отражен иной участок дороги, суды не приняли во внимание позицию ответчика о том, что это связано с технической ошибкой сотрудника ГИБДД и в действительности было обследовано место дорожно-транспортного происшествия. Суды не предложили истцу представить дополнительные доказательства того, что в акте отражено именно место ДТП, при этом в материалах дела имеется ответ ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в акте Государственной инспекции дорожного движения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> допущена описка и покрытие дорожного полотна было проверено на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции не исследовал данный акт, не вынес на обсуждение сторон вопросы, связанные с необходимостью представления дополнительных доказательств либо отсутствия технической ошибки. Кроме того, делая вывод о том, что недостатки дорожного полотна могли возникнуть после происшествия, судами так же не вынесен на обсуждение сторон данный вопрос и не предложено в связи с этим представить доказательства возможности образования недостатков дорожного полотна в промежуток времени после ДТП и до момента составления акта о недостатках.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегии были представлены материалы проверки по обращению Голанова Д.Л. в интересах Алиева А.М.о., зарегистрированного за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту выявления недостатков на <Адрес обезличен> Из данного материала следует, что в рамках проведенной проверки были опрошены сотрудники лейтенант В.В.В. и старший лейтенант полиции К.К.К., которые составили акт выявленных недостатков УДС. Из объяснений старшего лейтенанта полиции К.К.К. следует, что акт выявленных недостатков дороги составлял действительно он по инициативе инспектора ДПС лейтенанта полиции В.В.В., так как он оформлял дорожно - транспортное происшествие. Участок автодороги, который указан в акте выявленных недостатков <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена>, является местом, где произошло ДТП. Описка была допущена в составлении документов при оформлении ДТП инспектором ДПС лейтенантом полиции В.В.В.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Алиев А.М. оглы в сложившейся дорожной ситуации и для предотвращения происшествия, а также о наличии либо отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями водителя Алиева А.М. оглы и наличием колейности и скользкости в асфальтобетонном покрытии и дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалась А.

Согласно заключению А от <Дата обезличена> <Номер обезличен> механизм развития дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> между автомобилями Х и "У мог быть следующим:

- автомобиль марки "У" на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки "Х", двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо;

- далее автомобиль марки "Х" стало заносить влево, в сторону полосы движения автомобиля марки "У";

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки "Х" с автомобилем марки "У" оценочно, могла находиться в месте, указанном на представленной схеме как место контакта (столкновения);

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки "Х" вперед и влево со смещением в процессе движения, а автомобиля марки "У" поступательное смещение влево; далее после контакта происходило отбрасывание автомобиля марки "У" влево, а автомобиля марки "Х" влево с разворотом и их последующее движение в указанных направлениях вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

В данном дорожном конфликте в своих действиях водитель "Х" должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, как причину ДТП можно исключить, а факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии с технической точки зрения, действий водителя а/м "Х" требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ (работники ГИБДД в подобных случаях применяют выражение "водитель не справился с управлением").

Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являлись опасные действия самого водителя "Х", несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей "У" и "Х", а от соблюдения водителем "Х" относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции вопросы об относимости представленных доказательств с событием дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии либо отсутствии связи между действиями водителя Алиева А.М. оглы и наличием недостатков в содержании дороги и дорожно - транспортным происшествием с причинением ущерба не ставились, в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись и предоставление по ним доказательств сторонам не предлагалось, то судебная коллегия пришла к выводу, что новые (дополнительные) доказательства собранные по делу не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем они принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (ред. от 27 марта 2018 г.) установлены требования к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), а именно наличие высшего профессионального (технического) образования (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия считает, что заключение А является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими высшее техническое образование, в том числе с присуждением квалификации инженер по специальности "Организация дорожного движения"; являющими государственными судебными экспертами отдела судебной автотехнической экспертизы; имеющим экспертную квалификацию по специальности: 13.1 - "исследование обстоятельств ДТП"; 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным и мотивированным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны; нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение А от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показания Алиева М.Д. оглы, Добрынь Т.В., и установив наличие причинно-следственной связи между нарушением Алиевым М.Д. оглы пунктов п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его позиция о колейности автомобильной дороги в месте ДТП подтверждается пояснениями третьих лиц Алиева М.Д. оглы и Добрынь Т.В., актом выявленных недостатков в содержании автодороги, который является надлежащим доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности недостатков содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которые опровергаются материалами дополнительной проверки должностных лиц ГИБДД об относимости указанных в актах недостатках содержания дороги с местом дорожно-транспортного происшествия, не повлекло за собой принятие незаконного решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие вреда (убытков) у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Однако проведенной по делу экспертизой установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возник в результате действий третьего лица Алиева М.Д. оглы и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна в месте столкновения транспортных средств.

В описательной части эксперты отметили, что колея, действительно оказывает определенное влияние на процесс движения, однако такое влияние принципиально имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство. Ирными словами, потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, когда водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя. Состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ; встречный автомобиль двигался по этой же дороге прямолинейно, без потери управляемости, при этом двигался со скоростью большей, чем автомобиль "Х"; занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Алиева А.М. оглы не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева А.М. оглы - Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи