Решение по делу № 33-6178/2020 от 22.09.2020

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.	22 октября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6178/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя К.С.В. по доверенности О.А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что поступил на работу в МУП «Жилкомсервис» 14 апреля 2008 г. Согласно приказу ответчика № от 30 апреля 2020 г. трудовой договор прекращен по инициативе работодателя 6 мая 2020 г. в связи с сокращением штата. Данным приказом предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка в порядке, установленном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Пунктом 7.2 трудового договора к гарантиям, предусмотренным статьям 178, 318 ТК РФ, дополнительно согласовано условие о выплате пособия в размере 6 среднемесячных заработков. Приказом от 6 июня 2020 г. № выплачено дополнительное пособие в размере 5 среднемесячных зарплат. Пособие за июнь 2020 г. (за второй месяц трудоустройства) не выплачено. В письме от 23 июня 2020 г. № ответчик сообщил, что истец не имеет право на данное пособие, так как получил выплату по дополнительному пособию, предусмотренному трудовым договором. Действия ответчика, зачитывающего дополнительное пособие, предусмотренное трудовым договором, в счет пособия, выплачиваемого на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьями 178, 318 ТК РФ, полагает неправомерными и нарушающими его права. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере 54 313 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному выходному пособию, предусмотренному трудовым договором, в размере 54 313 рублей 04 копейки, задолженность по выходному пособию (за второй месяц трудоустройства) в размере 54 313 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец К.С.В. и его представитель О.А.В. иск поддержали, представитель ответчика Х.А.Ю. иск не признал.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. исковые требования К.С.В. к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца О.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что действия ответчика, защитывающего дополнительное пособие, предусмотренное трудовым договором, в счет пособия, выплачиваемого на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьям 178, 318 ТК РФ, являются неправомерным и нарушают его права. Полагает, что зачет выходного пособия имеет место только при выплате выходного пособия, предусмотренного на общих основаниях, и не касается дополнительных гарантий - дополнительного выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, которое является самостоятельной выплатой, зачету не подлежит. В обоснование данной позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что оно выплачивается дополнительно противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Ссылка на иной случай и повышенный размер с учетом буквального толкования и учета воли сторон на установление дополнительных гарантий при увольнении означает, что стороны договорились, помимо общих гарантий, предусмотренных для всех работников статьей 178 ТК РФ, установить иную дополнительную выплату при увольнении. При ином понимании данный пункт не имеет смысла, так как не предоставлял бы никаких гарантий помимо предусмотренных трудовым законодательством на общих основаниях.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца О.А.В. указывает, что, исходя из сведений сайта Новодвинского городского суда Архангельской области, информация о результатах рассмотрения дела была размещена 28 июля 2020 г., то есть на момент судебного заседания 7 августа 2020 г. результат разрешения дела был известен до ухода председательствующего в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х.А.Ю. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 апреля 2008 г. К.С.В. по 6 мая 2020 г. работал в МУП «Жилкомсервис» с 14 апреля 2008 г. в должности технического директора, с 1 мая 2013 г. в должности главного инженера.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель на основании статьи 178 ТК РФ устанавливает для работника иной случай и повышенный размер выходного пособия при прекращении настоящего трудового договора (независимо от оснований прекращения); повышенный размер выходного пособия, подлежащий выплате работнику при увольнении в соответствии с настоящим пунктом договора, составляет шесть средних месячных заработков; выплата повышенного размера выходного пособия производится в день прекращения трудового договора (день увольнения).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 ноября 2008 г., 1 мая 2013 г., 1 ноября 2017 г., 23 декабря 2019 г. указанное условие не изменялось.

Приказом работодателя от 30 апреля 2020 г. № истец уволен в связи с сокращением численного или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Данным приказом предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 178 ТК РФ.

Приказом МУП «Жилкомсервис» от 6 мая 2020 г. № на основании статьи 318 ТК РФ, пункта 7.2 трудового договора от 14 апреля 2008 г. К.С.В. выплачено (в дополнение к выходному пособию в размере среднего месячного заработка по приказу от 30 апреля 2020 г. №) выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков.

Не соглашаясь с указанной суммой выходного пособия и полагая, что к предусмотренному частью 1 статьи 178 ТК РФ выходному пособию в размере одного среднего месячного заработка подлежит прибавлению выходное пособие, предусмотренное пунктом 7.2 трудового договора от 14 апреля 2008 г. в размере шести средних месячных заработков, истец К.С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по выплате истцу выходного пособия нарушений трудовых прав работника.

При этом исходил из того, что стороны трудовых правоотношений вправе изменить (повысить) размеры выходных пособий по сравнению с установленными законом. Выплатив работнику при увольнении выходное пособие, размер которого не меньше установленного законом, работодатель надлежащим образом исполнил как условия принятого в рамках трудового договора обязательства, так и требования трудового законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 7.2 трудового договора от 14 апреля 2008 г., заключенного между сторонами, работодателем на основании статьи 178 ТК РФ установлен для работника повышенный размер выходного пособия при прекращении настоящего трудового договора (независимо от оснований прекращения); повышенный размер выходного пособия, подлежащий выплате работнику при увольнении, составляет шесть средних месячных заработков; выплата повышенного размера выходного пособия производится в день прекращения трудового договора (день увольнения).

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное трудовым договором выходное пособие в повышенном размере выплачивается работодателем на основании статьи 178 ТК РФ, а не дополнительно к выходному пособию, предусмотренному указанной статьей.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств. Выплата выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, дополнительно к выходному пособию, предусмотренному статьей 178 ТК РФ, не будет носить компенсационного характера, а также не будет отвечать принципу адекватности компенсации.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, на момент судебного заседания результат разрешения дела был известен до ухода председательствующего в совещательную комнату, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный. Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации, 28 июля 2020 г. в ГАС «Правосудие» были внесены сведения: запись № 8 – «заявление об увеличении исковых требований (вх. №)», № 9 – «Судебное заседание; рассмотрение дела начато с начала; изменение основание или предмете иска, увеличение размера исковых требований», № 10 – «протокол»; 7 августа 2020 г. запись № 11 – «судебное заседание, вынесено решение по делу, отказано в удовлетворении иска».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.В. по доверенности О.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова