Решение по делу № 2-2841/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2841/2023

55RS0004-01-2023-002961-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                        г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Космос-1» к Барковой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Космос-1»обратилось в суд к Барковой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании требований указало, что 28.10.2022 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3295/2022 по иску Барковой Светланы Ивановны к ООО УК «Космос-1» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Барковой Светланы Ивановны к ООО УК «Космос-1» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Барковой Светланы Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 63 784 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3500 рублей, расходы на представителя 12 500 руб., почтовые расходы 304,40 руб., расходы по государственной пошлине 2113,52 руб., всего 82201,92 руб. Вернуть Барковой Светлане Ивановне (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 760 руб. 48 коп. оплаченных по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/227 30.08.2022 г. через УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области).»

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2022

Судебным приставом- исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. 15.12.2022 возбуждено исполнительное производства № <данные изъяты>.

В ходе указанного исполнительного производства 11.01.2023 г. на основании постановления судебного пристава –исполнителя денежные средства в размере 82 201,92 руб. были списаны с расчетного счета ООО УК «Космос-1» в пользу Барковой С.И.

Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2023.

22.03.2023 ООО УК «Космос-1» в целях добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2022 ошибочно направило по реквизитам Барковой С.И. денежные средства в размере 80 088,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 667 от 22.03.2023.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 80 088,40 руб., направленные ответчику ошибочно и не возвращены по просьбе ООО УК «Космос-1» Барковой С.И., по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение у ответчика в размере 80 088,40 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 1843,13 руб., проценты с 12.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 707,63 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 088,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 1843,13 руб., проценты с 12.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 707,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2023 г. на сумму 80 088,40 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колегов В.И. (по доверенности) участия не принимал, ранее в судебном заседании 03.08.2023 г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по решению суда в пользу Барковой С.И. была присуждена денежная сумма в счет возмещение ущерба, которая была списана со счета организации через службу судебных приставов в полном объеме, производство окончено. Однако по ошибке повторно ответчику были перечислены денежные средства 22.03.2023 г. неоднократно связывались с ответчиком, но ответчик денежные средства не вернула. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Баркова С.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего представителя. Возвра конвертов за истечением срока хранения.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Материалами дела установлено, что 28.10.2022 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3295/2022 по иску Барковой Светланы Ивановны к ООО УК «Космос-1» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Барковой Светланы Ивановны к ООО УК «Космос-1» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Барковой Светланы Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 63 784 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3500 рублей, расходы на представителя 12 500 руб., почтовые расходы 304,40 руб., расходы по государственной пошлине 2113,52 руб., всего 82201,92 руб. Вернуть Барковой Светлане Ивановне (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 760 руб. 48 коп. оплаченных по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/227 30.08.2022 г. через УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области).»

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2022 г.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 16-27).

Судебным приставом- исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. 15.12.2022 возбуждено исполнительное производства № <данные изъяты>.

В ходе указанного исполнительного производства 11.01.2023 на основании постановления судебного пристава –исполнителя денежные средства в размере 82 201,92 руб. были списаны с расчетного счета ООО УК «Космос-1» в пользу Барковой С.И., что следует из справки о движении денежных средств (л.д. 26), платежное поручение № 9798 от 11.01.2023 г. (л.д. 8)

Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2023 г. в связи с фактическим исполнением (л.д. 27).

22.03.2023 ООО УК «Космос-1» в целях добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2022 ошибочно направило по реквизитам Барковой С.И. денежные средства в размере 80 088,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 667 от 22.03.2023 (л.д. 9).

Согласно доводам искового заявления, перечисленные истцом на счет ответчика Барковой С.И. денежные средства в размере 80 088,40 руб., не были ею возвращены, при этом правовые основания для оставления их в собственности ответчика отсутствуют.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Баркова С.И. в судебное заседание не явилась, свое мнение относительно доводов истца, а также заявленных им требований не выразила.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценивая изложенное, разрешая исковые требования ООО УК «Космос-1», суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в вышеуказанных размерах на счет Барковой С.И., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств.

Доказательств наличия долговых либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика Барковой С.И. за счет ООО «Космос-1» подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 088,40 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части.

    Истец в соответствии со ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 1843,13 руб., проценты с 12.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 707,63 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023, размер ключевой ставки в указанный период времени составлял 7,5%.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
80 088,40	22.03.2023	11.07.2023	112	7,50%	365	1 843,13

Таким образом, с указанной истцом даты 22.03.2023 ответчик во всяком случае осуществлял пользование указанными денежными средствами в спорный период и не платил за пользование, в отсутствие у него подтвержденных в установленном законом порядке предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 11.07.2023 г. в размере 1843,13 руб., а так же проценты с 12.07.2023 г. по 23.08.2023 г. (дата вынесения решения суда) в размере 707,63 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 24.08.2023 г. на сумму 80 088,40 руб. по день фактического исполнения решения суда.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 658 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами, платежным поручением № 1752 от 13.07.2023 на сумму 2 658 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 658 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барковой Светланы Ивановны (ИНН 550401044096 в пользу ООО «Космос-1» (ИНН 5506065530) денежные средства 80 088.40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 1843,13 руб., проценты с 12.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 707,63 руб., государственную пошлину 2658 руб., всего 85 297,16 руб.

        Взыскать с Барковой Светланы Ивановны (ИНН 550401044096 в пользу ООО «Космос-1» (ИНН 5506065530) проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2023 г. на сумму 80 088,40 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.