Решение по делу № 33-9821/2014 от 24.10.2014

Судья Красавина Е.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-9821/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2014 г. дело по частным жалобам третьего лица МАВ и представителя ответчика ГЕМ – МИЮ на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 г., которым приняты обеспечительные меры по гражданскому делу иску БВН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГЕМ о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд наложил арест на незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:0087-062:13/123/055, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон № 4, квартал № 4, <адрес>;

запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного незавершенного строительством объекта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БВН обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГЕМ о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся 11 декабря 2012 г., по продаже арестованного имущества, а именно: - незавершенного строительством объекта, кадастровый (условный номер) 54:19:180109:0087-062:13:123/055, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон № 4, квартал № 4, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта, кадастровый (условный номер) 54:19:180109:0087-062:13:123/055, оформленную протоколом № 2 заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области об определение победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11 декабря 2012 г. и протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 декабря 2012 г.

В обеспечение указанного иска БВН просил наложить арест на обозначенный незавершенный строительством объект: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта.

Судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны третье лицо МАВ и представитель ответчика ГЕМ – МИЮ

МАВ в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение как незаконное, принять новый судебный акт, которым после регистрации права собственности ГЕМ на незавершенный строительством объект, кадастровый (условный номер) 54:19:180109:0087-062:13:123/055, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 4, квартал 4, <адрес>, запретить ответчику до вступления в законную силу судебного акта отчуждать и/или обременять данный объект любым из способов, разрешенных законодательством Российской Федерации, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта.

В доводах жалобы апеллянт указал, что еще 11 декабря 2012 г. Голубец Е.М. был признан победителем торгов на незавершенный строительством объект. 17 декабря 2012 г. между ГЕМ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был подписан акт приемки-передачи дома, однако регистрация права собственности дома была приостановлена в связи с подачей супругой истца - БОА искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В иске БОА было отказано в полном объеме, решение вступило в силу 19 ноября 2013 г.

28 ноября 2013 г. БОА вновь подала иск о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, впоследствии судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

21 ноября 2013 г. БВН был подан иск о признании торгов недействительными и применении последствий ничтожной сделки. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу от 25 сентября 2014 г. решение было отменено, вынесен новый судебный акт, которым в иске БВН было отказано.

Поскольку все указанные иски объединяет один предмет (признание торгов недействительными), истец, подавая настоящий иск, пропустив при этом срок исковой давности, злоупотребляет своим правом и создает препятствия для регистрации права собственности ГЕМ, который, выиграв торги 11 декабря 2012 г., почти два года не может вступить в права собственника.

Представитель ответчика ГЕМ – МИЮ в частной жалобе также просит отменить определение судьи от 26 сентября 2014 г. как незаконное.

Апеллянт, придерживаясь аналогичной позиции, что и МАВ, считает, что БВН злоупотребляет своим правом, создавая ГЕМ препятствия для владения и пользования имуществом.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Мерами по обеспечению иска, согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Как видно из заявления об обеспечении иска, истец опасается, что в случае непринятие обеспечительных мер может быть затруднено исполнение решения суда.

Постанавливая определение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного объекта, судья исходил из того, что заявителем были указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения таких мер, и представлены доказательства, подтверждающие возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом спора сторон является признание недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшиеся 11 декабря 2012 г., по продаже арестованного имущества - незавершенного строительством объекта, а также применение последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже данного объекта.

При этом в обоснование заявленного ходатайства БВН указал, что на момент проведения торгов реализованный объект, незавершенный строительством, в действительности отсутствовал, поскольку в результате выполненных должником строительных работ в 2010 г. он прекратил свое существование.

Истец полагает, что до момента вынесения решения суда по заявленному иску, покупатель выигравший торги, способен реализовать спорный объект недвижимости третьим лицам, что повлечет нарушение его прав, поскольку вызовет необходимость повторного обращения в суд.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об обоснованности опасений истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и о необходимости наложения ареста на объект недвижимости и запрет на регистрационные действия с ним.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что истец злоупотребляет своими правами, БВН и БОА неоднократно обращались в суд с подобными требованиями, что создает препятствия в регистрации права собственности ГЕМ, являются возражениями по существу спора и не могут учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении иска, так как указывают на наличие спора между сторонами, но не опровергают то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и третьего лица, бездоказательны.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что гарантией защиты прав ГЕМ являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по ходатайству истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 г. является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, частные жалобы третьего лица МАВ и представителя ответчика ГЕМ – МИЮ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы третьего лица МАВ и представителя ответчика ГЕМ – МИЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи