Решение по делу № 2-2959/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-2959/2024                                     «07» ноября 2024 года

УИД: 78RS0005-01-2023-013535-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Хундай Солярис, г.р.з. А № застрахованный в АО «Альфа Страхование».

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем Шкода Фабиа, г.р.з №, принадлежащим ответчику ФИО3, Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису № и не имел права на управление транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. № с учётом износа составила 123 900 руб.

Общество в соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков выплатило осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю (АО «Альфа Страхование») 123 900 руб., АО «Альфа Страхование» осуществило страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств ООО «Олимп-Авто», выполнившему ремонт автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №

Истец просил взыскать с ФИО3, как с собственника транспортного средства и ФИО2, как причинителя вреда, не допущенного к управлению ТС и не имеющим права на управление транспортным средством ущерб в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к названному ответчику, представлены письменные возражения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту пребывания, указанному в справке о регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученной адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и истца.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ФИО3, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении имеется подпись ответчика ФИО2, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался в разъяснении ему порядка обжалования.

Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО2 была установлена и не оспаривалась.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Транспортное средство Шкода Фабиа, г.р.з № застраховано по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос»., его владельцем является ответчик ФИО3

Согласно представленной в материалы дела копии электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Страховая компания «Гелиос», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Шкода Фабиа, без указания государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего страхователю ФИО3, указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким лицом, исходя из содержания полиса, являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 27-28).

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО2, страховой полис не содержит.

Транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з№ в АО «Альфа Страхование».

Согласно заключению экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № составила с учетом износа 123 900 руб.

На основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило АО «Альфа Страхование» 123 900 руб.

Приведенные выше обстоятельства совершения ДТП, наличие в действиях водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Шкода Фабиа, г.р.з № нарушений правил дорожного движения, отсутствие страхования его гражданской ответственности, позволяет суду прийти к выводу о наличии вины указанного водителя в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, возместившего расходы страховой компании, урегулировавшей убыток в результате наступления страхового случая потерпевшему в ДТП. При этом право на возмещение ущерба в порядке регресса возникло у страховщика непосредственно к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания на это действующими нормами п. "д" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, при принятии решения и определения надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать убытки в порядке регресса не имеет правового значения кто именно является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, г.р.з №, поскольку ответственным перед страховщиком в любом случае является лицо, причинившее вред, в данном случае - водитель ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исковые требования в части взыскания убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению к ФИО2

При этом, поскольку в понимании положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 не является лицом, причинившим вред, оснований для удовлетворения иска о возмещении суммы причиняемого ущерба в порядке регресса к указанному ответчику не имеется.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Гелиос" и юридическое агентство "Центр права" заключен договора на оказание правовых услуг, предметом которого является осуществление от имени и в интересах доверителя комплекса юридически значимых действий (без представления интересов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос», в том числе, разработка и предъявление исков, заявлений и т.п. от имени доверителя, председательство интересов в судах общей юрисдикции, подача заявлений, ходатайств, жалоб, выполнение иных процессуальных действий. В связи с заключением данного договора ООО СК "Гелиос" оплачено исполнителю сумма 30 000 руб., о чем имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд представителем истца по доверенности ФИО11 и заверено печатью ООО "Центр права".

Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности, равно как и доказательств их чрезмерности не представлено, истцом доказана связь указанных расходов с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 отказать.

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, национальный паспорт № в пользу ООО Страховая компания «Гелиос», ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 123 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: