Решение по делу № 2-3786/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3786/2016           14 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Еремеевой М. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева М. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>. В период действия договора <Дата> произошел страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. <Дата>г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мастер Сервис», <Дата> автомобиль отремонтирован. <Дата> она направила в адрес страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а так же возместить расходы на проведение экспертизы, однако в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик ей отказал. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в ее пользу была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <***>, расходы по оценке в размере <***>, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Решение суда исполнено ответчиком <Дата> Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просила взыскать с него неустойку в размере страховой премии, т.е. <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***> от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходы на составление доверенности в размере <***> рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истцу своевременно, в установленный договором срок, было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА, а выплата утраты товарной стоимости договором не предусмотрена. Кроме того, размер неустойки, которую просит взыскать истец, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. Это является исключительными обстоятельствами для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить расходы за услуги представителя с учетом пропорциональности, разумности и небольшой сложности рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>.

По условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА

В период действия договора страхования <Дата> произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как указано истцом в исковом заявлении, <Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, страховая компания своевременно выдала ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мастер Сервис», <Дата> автомобиль был отремонтирован.

Впоследствии она направила в адрес страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а так же возместить расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости, однако в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик ей отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в ее пользу была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <***>, расходы по оценке в размере <***>, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя <***>

Решение суда исполнено ответчиком <Дата> <***>

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с <Дата> по <Дата>, ограничив ее размере размером страховой премии, т.е. <***>.

Между тем истцом не представлено доказательств, когда истец обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решение мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля состоялось <Дата>, исполнено ответчиком <Дата>

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, взысканная по решению мирового судьи, составляет 33247 рублей 50 копеек.Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, взысканной по решению мирового судьи, т.е. до <***>, а размер штрафа снизить до <***>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от <Дата> предусмотрена обязанность представителя провести работу по взысканию неустойки с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Ломоносовском районном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, предоставление всех необходимых ходатайств, заявлений пояснений. Сопровождение исполнительного производства так же входит в обязанности исполнителя.

Согласно пункту <***>. договора от <Дата>, стоимость юридических услуг составляет <***> рублей.

Представитель истца не принимала участия в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать только расходы за формирование пакета документов и составление искового заявления в разумных пределах, что, по мнению суда, с учетом небольшой сложности дела и сложившейся судебной практики по данной категории дел составляет <***>.

Истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение и составление доверенности в сумме <***> рублей как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Зотовой Ж. С. истец выдала не для представления ее интересов по настоящему делу, а сроком на три года для ведения всех гражданских и административных дел, а так же для представления своих интересов у юридических и физических лиц, в органах государственной власти и местного самоуправления, следствия, дознания и прокуратуры, в органах внутренних дел, в ГИБДД и в страховых компаниях, оснований для взыскания расходов на составление и удостоверения доверенности как судебных расходов по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еремеевой М. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еремеевой М. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> рублей, всего взыскать <***>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеевой М. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова