Решение по делу № 8Г-18683/2023 [88-19301/2023] от 27.09.2023

Дело № 88-19301/2023

Мотивированное определение

изготовлено 02.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    02.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 6-1/2023 по исковому заявлению Замятиной Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06.03.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2023, исковое заявление Замятиной Е.Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г., дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для возврата иска у судьи не имелось; требование обосновано допущенными со стороны финансовой организации нарушениями прав потребителя; истец вправе самостоятельно выбрать, в какой суд подавать исковое заявление; требование предъявлено в суд по месту нахождения филиала банка в г. Челябинске.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из искового материала следует, что Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Замятиной Е.Г. предъявлен по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» в г. Челябинске.

Замятина Е.Г. проживает по адресу: <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что Замятина Е.Г. ошибочно со своего личного счета банка ПАО «Сбербанк» перечислила на счет неизвестного лица денежные средства в сумме 300 руб., а также из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что местом выдачи дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и открытие счета карты, является подразделение ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

Судья первой инстанции, изучив исковой материал, исходя из того, что ответчик ПАО «Сбербанк» находится на территории г. Москва, местом выдачи дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и открытия счета карты, по которой истцом были перечислены денежные средства является подразделение ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №<данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> истец Замятина Е.Г. проживает на территории г. <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что иск Замятиной Е.Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами предъявлен мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска (по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» г. Челябинск) с нарушением правил о подсудности спора, оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю, рекомендовав при этом обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ПАО «Сбербанк» в г. Москва или по месту нахождения филиала общества в г. Хабаровске.

С приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06.03.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья