Решение по делу № 33-14758/2017 от 01.11.2017

Судья: Грицык А.А. Апел. гр./дело: 33 – 14 758

Апелляционное определение

     г. Самара 23 ноября 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УО «Коммунальник» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Смирнова Сергея Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере – 197 413 руб. 87 коп., стоимость устранения дефектов мебели в размере – 23 363 руб. 33 коп., стоимость устранения дефектов поврежденного телевизора в размере – 5 978 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 10 000 руб., расходы на проведение технического заключения в размере – 3200 руб., а также госпошлину в размере – 300 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 5167 руб. 55 коп.

Взыскать ООО УО «Коммунальник» в пользу экспертного учреждения ООО «Констант Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

объяснения Хлебодарова С.А.(представителя ООО УО «Коммунальник») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Смирнова С.Г.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Смирнов С.Г обратился в суд с иском к ООО ОУ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружено пролитие из вышерасположенной квартиры №.

По данному факту пролития вызваны сотрудники ответчика(управляющей компании).

В результате проведенного осмотра, комиссией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт пролития квартиры истца № - из вышерасположенной квартиры №.

Ответчик виновен в причинении истцу ущерба, так как ненадлежащим образом содержал общее имущество(систему отопления).

При осмотре квартиры истца обнаружены следующие повреждения:

1) в комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по все площади, частичное отслоение обоев по все площади; 2) в комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, частичное отслоение обоев; 3) в комнате площадью 18 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, по всей площади потолка желтые сухие пятна; 4) коридор площадью 9 кв.м – на потолке по всей площади желтые сухие пятна, межкомнатная арка в желтых пятнах.

В результате пролития также произошло повреждение мебели в коридоре на сумму 23 363 руб. 33 коп., а также поврежден телевизор LG Electronics 42 LW 573 S ТВ ЖК LE 286 - на сумму 5 978 руб. 15 коп.

Общий размер причиненного ущерба составляет 295 821 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО ОУ «Коммунальник»:

- сумму восстановительного ремонта с учетом износа - 197 413 руб. 87 коп.,

- ущерб, причиненный мебели - 23 363 руб. 33 коп.,

- стоимость дефекта поврежденного телевизора - 5 978 руб. 15 коп.,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на проведение технического заключения - 3200 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Представитель ответчика ООО УО «Коммунальник» - не признал иск.

Третье лицо - Калинин Н.С. (собственник вышерасположенной квартиры №) поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ответчик(ООО УО «Коммунальник») не ответственен за ущерб, причиненный имуществу истца.

    Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УО «Коммунальник» в пользу Смирнова С.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей; дополнительное решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009г. №КАС09-547).

Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (конвектор), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входит система отполения.Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира № доме <адрес>.

Жилой дом № <адрес> находится в управлении ответчика - ООО ОУ «Коммунальник», на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца № произошло пролитие из вышерасположенной квартиры №, собственником которого является Калинин Н.С. (третье лицо).

Согласно первичному акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, составленному в составе комиссии ООО УО «Коммунальник», пролитие в квартире истца № - произошло в результате прорыва конвектора в квартире №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате разрыва прибора отопления (конвектора) в квартире №, на котором отсутствуют отсекающее устройство.

В силу вышеприведенных норм закона, суд обоснованно признал, что отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение (квартиру №).

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что причинение вреда имуществу истца вызвано аварийной ситуацией на инженерно-технических сетях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, а также в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г.), на ответчика (на управляющую компанию ООО «УК № 3») возложена обязанность следить за технически исправным состоянием элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Суд правомерно признал, что ответчик ответственен за материальный ущерба, причинный имуществу истца.

В связи с изложенным, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что управляющая компания(ответчик) не ответственна за причиненный истцу вред.

В результате осмотра, в квартире истца № установлены следующие повреждения: 1) в комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по все площади, частичное отслоение обоев по все площади. 2) в комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, частичное отслоение обоев. 3) в комнате площадью 18 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, по всей площади потолка желтые сухие пятна. 4) Коридор площадью 9 кв.м – на потолке по всей площади желтые сухие пятна, межкомнатная арка в желтых пятнах.

Из пояснений истца также следует, что в результате пролития поврежден телевизор LG Electronics 42 LW 573 S ТВ ЖК LE 286, а также деревянная мебель в коридоре.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:

1) в комнате площадью 13,0 кв.м – вздутие ламината по стыкам, стеновые обои отслоились от основания; 2) коридор площадью 9,1 кв.м – следы протечек желтого цвета, черные пятна, следы протечек желтого цвета по всей площади потолка, шкаф комбинированный (прихожка) произв. Белоруссии разбухание с растрескиванием 2-х боковых стенок шкафа, декоративная отделка верхней части разбухла, цокольная панель разбухла. 3) комната площадью 12,7 кв.м - вздутие ламината по стыкам, стеновые обои отслоились от основания, под обоими черные пятна. 4) комната площадью 13,6 кв.м. – вздутие ламината по стыкам, стеновые обои отслоились от основания, на потолке желтые следы протечек.

5) Повреждение телевизора LG Electronics 42 LW 573 S ТВ ЖК LE 286 – на задней панели корпуса телевизора имеются незначительные подтеки, в центральной части, напротив вентиляционных отверстий задней панели корпуса; на все поверхности корпуса имеются незначительные следы эксплуатации, не влияющие на работоспособность аппарата; при включении в сеть аппарат включается и переходит в рабочий режим «ожидание». При осмотре изображения вводимого на экран дисплейного модуля установлено, что оно выводится в искаженном виде, с множеством цветных горизонтальных полос, которые маскируют полезный видеосигнал. В аппарате присутствует дефект в виде нарушения работоспособности тракта ввода изображения на экран дисплейного модуля. При осмотре внутренних узлов установлено, что на плате управления выводом изображения имеются множественные следы электрохимической коррозии в виде белых пятен и разводов, что свидетельствует о попадании на поверхность платы жидкости.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № в результате пролития без учета износа составляет 212 247 руб. 61 коп., а с учетом износа - 197 413 руб. 87 коп.

В результате пролития на мебель (деревянной), стоящей в коридоре образовались следующие повреждения: разбухание с растрескиванием 2-х боковых стенок шкафа, декоративная отделка верхней части разбухла, цокольная панель разбухла; стоимость устранения дефектов поврежденного имущества – мебели деревянной в коридоре квартиры без учета износа составляет 29 896 руб. 67 коп, а с учетом износа - 23 363 руб. 33 коп.

Предъявленный к экспертизе телевизор LG Electronics 42 LW 573S, сер. № 107RALL19384, производства России, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта ввода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является образование электрохимической коррозии на плате управления изображением, вследствие попадания на ее поверхность через вентиляционные отверстия жидкости, следовательно, повреждение телевизора в жилой комнате могло произойти в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца; стоимость повреждения устранения дефектов поврежденного телевизора без учета износа составляет 6 371 руб., а с учетом износа - 5 978 руб. 25 коп.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требования закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 197 413 руб. 87 коп.,

- стоимость устранения дефектов поврежденной мебели с учетом износа – 23 363 руб. 33 коп.,

-стоимость устранения дефектов поврежденного телевизора с учетом износа в размере 5 978 руб. 15 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УО «Коммунальник», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УО «Коммунальник» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: