Решение по делу № 2-963/2019 от 21.11.2019

УИД 11RS0016-01-2019-001698-41

Дело №2-963/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н. В..,

с участием истца Картошкина Р. Л.

представителя истца Картошкина Р. Л. Руссу М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Картошкина Р. Л. к Смирнову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Картошкин Р. Л. обратился в суд с иском к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов, по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований указал, что <дата> Смирнов А. В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, Картошкин Р.Л. просит о взыскании с него в свою пользу сумму причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец Картошкин Р. Л. и его представитель Руссу М. В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Смирнов А. В. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Смирнов А. В.., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», на <данные изъяты>-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником.

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка <адрес> от <дата> Смирнов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что вина Смирнова А. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю Картошкина Р. Л. установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является Картошкин Р. Л., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра экспертом-техником.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

После дорожно-транспортного происшествия Картошкин Р. Л. обратился в ООО «Финансовый консультант» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из заключения специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова А. В. в пользу Картошкина Р. Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Картошкиным Р. Л. оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту его хранения в размере 2 500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> и соответствующим чеком.

Поскольку транспортное средство с явной очевидностью не могло передвигаться своим ходов, и указанные расходы непосредственным образом связаны произошедшим ДТП и являлись необходимыми, суд признает их подлежащими взысканию со Смирнова А. В. в пользу Картошкина Р. Л.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Картошкин Р. Л. также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов Картошкина Р. Л. на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, Картошкиным Р. Л. произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела <дата> между Картошкиным Р. Л. (заказчик) и ИП Руссу М. В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (помощь) Заказчику по представлению интересов заказчика по возникшему спору: взыскание ущерба со Смирнова А. В. и/или других лиц по факту ДТП от <дата> (п. 2.1.1 Договора).

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Картошкиным Р. Л. оплачено ИП Руссу М. В. по договору от <дата> <данные изъяты> руб.

Таки м образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Картошкина Р. Л. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Картошкина Р. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.12.2019.

Судья Е. В. Щенникова