Решение по делу № 33-9402/2021 от 31.08.2021

Судья Новикова И.С.                                                Дело №2-2973/2021

                                                          УИД 54RS0006-01-2021-000559-35

Докладчик Зуева С.М.                                                       №33-9402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                               Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре:                 Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьевой О. М. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева О. М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон возможностей» (продавец) и Воробьевой О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство марки BMW Х6 и оплатить за него 1 450 000 руб.

В этот же день при участии представителя продавца ООО «Автосалон возможностей» заключила с ответчиком ООО «Альянс» договор на оказание услуг №№, в силу условий которого ответчик обязался в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги. Указанный договор был подписан в присутствии представителя продавца ООО «Автосалон возможностей», являющегося агентом ответчика ООО «Альянс».

Из пункта 5.2 Правил оказания услуг ООО «Альянс» следует, что стоимость услуг вносится в кассу Компании авансом в размере 100% при заключении Договора.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в АО «Кредит Европа Банк», в котором просила предоставить кредит 1 608 606.56 руб., из которых перечислить 1 450 000 руб. в пользу продавца, 120 000 руб. - в пользу ООО «Автосалон возможностей» за ассистанские (сервисные) услуги, 38 606,56 руб. - стоимость страхования на случай потери работы в АО «МАКС».

Согласно выписки с принадлежащего ей лицевого счета, 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счёт продавца ООО «Автосалон возможностей».

Принимая во внимание отсутствие необходимости в сервисных услугах ответчика, направила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ЭАА000095.

С учетом условий договора, даты получения уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор считается расторгнутым.

За период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за указанный период составляет 574,98 руб., который следует вычесть из суммы договора - 120 000 руб.

С учётом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «Альянс» денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере               119 507,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Воробьевой О. М. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора 119 425,02 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 253 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета пошлину 3654 руб. (л.д.68, 69-75).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> определил:

внести исправления в мотивировочную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указать верно по тексту решения:

- сумма процентов составит:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
119 425,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	141	4,25%	366	1 955,34
119 425,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 112,45
119 425,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	4,50%	365	368,09
Итого:	246	4,28%	3 435,88

Сумма штрафа составляет 61430,45 руб. ((119 425,02+3435,88)/2).

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3657 руб.

Внести исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указать верно:

«Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Воробьевой О. М. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора 119 425,02 руб., проценты за пользование денежными средствами 3435,88 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета пошлину 3657 руб.». (л.д.76-77).

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик ООО «Альянс», в апелляционной жалобе его представитель Федюхина Н.В. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.82-84).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец запрашивала у банка кредитные средства на покупку автомобиля, и на дополнительные услуги: - ассистанские услуги в размере 120 000руб., страхование на случай потери работы АО «Макс» в размере 38 606,56руб.

Истец имела возможность отказаться от таких условий кредита или принять иные условия кредита, чего не сделала.

При содействии агента ООО «Автосалон возможностей», между истцом и ООО «Альянс» был заключён договор на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана правовая оценка условий договора и действий истца.

Заключая договор на оказание услуг «Электронная карта» с ООО «Альянс», истец не могла не знать об условиях договора, с которым она была ознакомлена без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия, на отсутствие возможности, если эти условия её не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Альянс» или ООО «Автосалон возможностей» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора на оказание услуг «Электронная карта» (карта №), Воробьева О.М. не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, получение данного Договора на оказание услуг «Электронная карта» свидетельствует о том, что Воробьева О.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

При заключении договора сервисного обслуживания, истцу были выданы правила оказания услуг ООО «Альянс», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истец не заявляла требований о признании недействительным пункта правил 4.1.3. договора оказания услуг «Электронная карта», согласно которому по требованию клиента Договор может быть прекращён досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращённым с 00.00 час. дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора, вне зависимости от стороны инициатора оплачиваемая премия клиенту не возвращается.

Истцом Воробьевой О.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда первой инстанции, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой О.В. и АО «Кредит Европа Банк (России)» был заключён кредитный договор, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк (России)» предоставило истцу кредит в размере 1 608 606,56 рублей на оплату стоимости БМВ/BMW Х6 - 1 450 000 руб., услуги страхования на случай потери работы в АО «МАКС» - 38 606,56 руб., услуги Ассистанс Услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. в ООО «Автосалон возможностей».

При заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Автосалон возможностей» и договора купли-продажи № автомобиля между ООО «Альянс» (исполнитель) и Воробьевой О.М. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг «Электронная карта», согласно которому Воробьевой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1461 день) исполнителем оказываются следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП; сбор справок из ГИБДД; доставка справок клиенту; замена колес; подвоз топлива; разблокировка салона; эвакуатор транспортного средства с места ДТП; эвакуатор при неисправности транспортного средства; прохождение техосмотра на пункте компании партнера; подзарядка (прикурка) аккумулятора; независимая экспертиза; такси к месту эвакуации; мультидрайв; юридическая консультация. Тариф и стоимость указанных услуг сторонами определены в размере 120 000 руб., указанная сумма была уплачена истцом, получена представителем ООО «Альянс» - агентом ООО «Автосалон возможностей».

Согласно выписке из лицевого счета, указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ перечислены из банковского счета истца в ООО «Автосалон возможностей» - 1450 000 руб. и 120 000 руб.; в АО «МАКС» - 38 606,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» направлено заявление о расторжении Договора на оказание услуг «Электронная карта» и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей за данные услуги, которое удовлетворено не было со ссылкой на то, что положения статьи 421 ГК РФ (свобода договора) и пункт 4.1.3 договора, который гласит «По требованию клиента договор может быть прекращён досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиенте с приложением к нему карты. Договор считается прекращённым с 00.00 часов дня получения исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора, вне зависимости от стороны инициатора оплачиваемая премия клиенту не возвращается» (л.д.11, 12-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1 ГК РФ, 429.4 ГК РФ, статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой О.М. к ООО «Альянс».

При этом, суд исходил из того, что ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, которые фактически им не понесены, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвёл.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Альянс», суд первой инстанции, учитывая количеству дней действия договора, взыскал 119 425,02 руб. (120 000 руб. – 574,98 руб.).

Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3435,88 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскал с ООО «Альянс» штраф.

При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, истец была вправе отказаться от заключения договора с ООО «Альянс» (исполнитель) на оказание услуг «Электронная карта», ознакомившись с его условиями, несостоятельны.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов в ходе исполнения договора, заключенного с истцом, ответчик суду не представил, хотя данное право судом ему было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и возврате уплаченной ею по договору суммы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: