Решение по делу № 2-195/2018 от 30.11.2017

Дело № 2- 195/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца Клюхинова А.С. Тереховой М.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Гетманской В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Комендантова С.Ю. Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюхинова Андрея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клюхинов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77097 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 1500 руб., связанных с дефектовкой автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак № Комендантов С.Ю..

С заявлением о выплате страхового возмещения он (истец) обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия». Ответчик страховую выплату произвел в размере 123 903 руб..

Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю, составил 201000 рублей, что на 77097 руб. больше, чем выплатила страховая компания.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 руб. и убытки в размере 1500 руб., затраченные на дефектовку автомобиля.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец Клюхинов А.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о явке в судебное заседание ему было направлено по указанному в исковом заявлении адресу 01 февраля 2018 года ( л.д. 167).

Согласно сведениям официального сайта Почты России 07 февраля 2018 года извещение прибыло в место вручения, вручено не было по причине «неудачной попытки вручения».

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание Клюхинова А.С. неуважительными и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ходатайство представителя истца Клюхинова А.С. Тереховой М.А. об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание истца суд счел необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Представитель истца Терехова М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано путем вынесения мотивированного определения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманская В.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивировала тем, что страховой компанией обязательства перед истцом Клюхиновым А.С. были выполнены в полном объеме. Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110011 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 13892 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 123903 руб..

Оснований для доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом не имеется, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО КА «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 135200 руб.. В соответствии с п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью, определенной экспертизой, составляет менее 10%, ее следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо Комендантов С.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Кузьмин Р.Е. полагал исковые требования истца обоснованными.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный счт.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что Клюхинов А. С. является собственником транспортного средства - автомобиля Субару Форестер регистрационный знак Н 443 УК 152 ( л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер регистрационный знак № принадлежащего Клюхинову А.С. и автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак №, принадлежащего Комендатову С.Ю..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак № Комендантов С.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Субару Форестер нарушений ПДД не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» " с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Клюхинова А.С. было осмотрено специалистом ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт осмотра.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 3108.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 110011 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Клюхинова А.С. было повторно осмотрено специалистом ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 13892 руб., всего было выплачено 123903 рубля.

Между тем, не согласившись с выплаченной суммой, Клюхинов А.С. обратился к независимому оценщику ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю, составил 201000 рублей, что на 77097 руб. больше, чем выплатила страховая компания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Клюхинов А.С. обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате суммы в размере 104597 руб..

По результатам рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Клюхинову А.С. в удовлетворении претензии ( л.д. 79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира 19 декабря 2017 года по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговый1 центр «Астрея» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер регистрационный знак Н № с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 135200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея", поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с исследованием материалов ГИБДД о ДТП. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспорено истцом допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт заполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что страховое возмещение в общей сумме 123903 рублей выплачено истцу, то есть ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клюхинова А.С. о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения, поскольку разница между размером ущерба, установленным судебной экспертизой ( 135200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (123 903 руб.) составляет менее 10%.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, что в свою очередь, исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как решение вынесено не в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Клюхинову Андрею Сергеевичу в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Судья: И.С. Рассадкина