Решение по делу № 2-262/2024 (2-2128/2023;) от 21.12.2023

61RS0017-01-2023-003475-67

Дело № 2-262/2024 (2-2128/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Людмилы Николаевны к ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", о признании дисциплинарных взысканий незаконными, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Рубанова Л.Н. Обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказ ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» №-ОД от 04.12.2023 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными и отменить приказ ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» №-ОД от 30.11.2023 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что приказом №-ОД от 04.12.2023 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных и трудовых обязанностей, возложенных п.1.3 № 190 «О назначении ответственных лиц» от 23.12.2022, а именно за несвоевременное предоставление сведений в Клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в г.Красный Сулин.

Истец указывает, что согласно трудовому договору и должностной инструкции сестры-хозяйки такой обязанности как предоставление сведений в Клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в <адрес> не предусмотрено. По мнению истца, на нее были возложены дополнительные обязанности, которые она не имела возможности осуществлять в силу своей квалификации. Работодатель не обеспечил ее соответствующим оборудованным рабочим местом и необходимыми техническими средствами для выполнения возложенной трудовой функции. В оспариваемом приказе не указано какие пункты трудового договора или должностной инструкции ею нарушены.

Из содержания иска следует, что в оспариваемом истцом приказе №-ОД от 04.12.2023 указано, что ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения, являющегося приложением № к коллективному договору, а именно « грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение».

Истец указывает, что с Кодексом этики и служебного поведения на период с 12.11.2022 по 11.11.2025 она была ознакомлена только 30.11.2023, и готова провести экспертизу давности подписи, проставленной ею в листе ознакомления. Кроме того, в приказе не указано в чем конкретно выразилось нарушение. Истец указывает, что ее не знакомили с Актом от 01.12.2023, составленного по результатам служебного расследования по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения, который указан в качестве основания для вынесения дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, наложение на нее фактически в один день 04.12.2023 года дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора необоснованно и незаконно, и противоречит требованиям статей 192,193 ТК РФ.

Истец указала, что работает в Учреждении с 26 января 1996 года в настоящее время в должности сестры-хозяйки, за все время ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

20 ноября 2023 года из отпуска по уходу за ребенком вышла директор ГУБСО РО «Красносулинский СДИПИ» Кузнецова Р.М. и с первых дней своего выхода на работу стала требовать от нее уволиться по собственному желанию. По мнению истца, это обусловлено мотивами личной неприязни, в связи с инцидентом по вопросу возложения на работников обязательств вносить «взносы» из заработной платы на нужды Учреждения. После того, как она отказалась уволиться добровольно, директор Кузнецова Р.М. пригласила ее на «личную беседу», заставила ее выложить телефон и повторила свои просьбы, уже в ультимативном порядке, угрожая испортить ей репутацию, сделать дальнейшее трудоустройство невозможным, пообещав, что способ увольнения будет найден. Истец указывает, что свои угрозы директор Кузнецова Р.М. стала реализовывать путем давления на проживающих в интернате граждан, «уговаривая» их написать на нее заявление о нарушении истцом прав при проживании, также угрожая, требует от других сотрудников написать на нее заявление о якобы нарушении ею трудовых обязанностей.

Истец указывает, что 28 ноября 2023 года после таких угроз обратилась с заявлением в прокуратуру.

После обращения с жалобами, агрессия со стороны директора продолжала нарастать, с нее постоянно требовали объяснения, вменяли в обязанности работ, не предусмотренные должностной инструкцией. Итогом сложившейся конфликтной ситуации, созданной директором, явилось издание вышеуказанных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Дело рассмотрено в отсутствие Рубановой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Интересы истца в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Рысикова А.А., которая полностью поддержала требования уточенного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Рысикова А.А. пояснила относительно приказа №-ОД, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что она несвоевременно предоставила сведения в ПФР. Представитель ответчика пояснил, что на имя Рубановой Л.Н. получатель социальных услуг выдает доверенность для обращения от его имени в ПФР. На запрос суда Пенсионный фонд РФ предоставил документы по факту обращения с заявлением о перечислении 75% от получаемой пенсии в пользу Учреждения в отношении каждого из получателей социальных услуг. указанных в приказе №-ОД от 30.11.2023. Из анализа документов, представленных Пенсионным фондом РФ следует, что после выдачи доверенности на имя Рубановой Л.Н., каждая из доверенностей заверена руководителем Учреждения, истец на следующий день предоставила сведения в Клиентскую службу ПФР (на правах отделения) в <адрес>. У работодателя не имелось оснований для привлечения Рубановой Л.Н. к дисциплинарной ответственности.

Относительно приказа №-ОД от 04.12.2023 адвокат Рысикова А.А. пояснила, что с Коллективным договором, который включает в себя в качестве приложения № Кодекс этики и служебного поведения, Рубанова Л.Н. ознакомлена только 30.11.2023 года.

В Акте, составленном по результатам служебного расследования, и который послужил основанием для вынесения приказа, комиссия не утвердительно указала, что имел место факт нарушения Рубановой Л.Н. Кодекса этики и служебного поведения, а «склонилась» к такому выводу. При этом из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, следует, что сама ФИО13 утверждает, что насильственный действий со стороны Рубановой Л.Н. в отношении нее не имелось. 27.11.2023 ФИО14, которая, не имея доверенности от ФИО13, вызвала сотрудников полиции в интернат по событиям, которые имели место быть, как указывает ответчик, 20.11.2023. ФИО14 27.11.2023 уже знала, что материал проверки в отделен полиции уже списан. Тем не менее, 01.12.2023, с учетом исправленной описки 30.11.2023, составлен акт, в котором комиссия на основании объяснений лиц, которые не являлись очевидцами происходящего, склонилась к выводу о том, что Рубанова Л.Н. допустила нарушение Кодекса этики и служебного поведения. Полагала, что факт нарушения истцом п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения работодателем не доказан, настаивала на том, что Рубанова Л.Н. не занималась рукоприкладство в отношении получателя социальных услуг ФИО13

Незаконное наложение на ее доверителя дисциплинарных взысканий привело истца к нервному стрессу, обострились хронические заболевания, о чем предоставила выписки из медицинских карт истца, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере, заявленном в иске.

По ходатайству Рысиковой А.А. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила, что работает в Учреждении санитаркой. 20 ноября 2023 примерно они приносили вещи сдавать в прачку. Проживающий Николай привез ФИО13 на коляске. ФИО13 была в нетрезвом состоянии, и стала кричать «Люда, отдай мои вещи с прачки». Они были на складе где выдают вещи, и Рубанова Л.Н. вышла со склада и сказала, Наталья не кричи, санитарок отпущу и с тобой решим вопрос. Николай увез ФИО13, которая весь день рассказывала всем, что ее Рубанова Л.Н. ударила по щеке. С ней была санитарка ФИО36

    Представители ответчика директор ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кузнецова Р.М., адвокат Труханов С.Г., действующий на основании ордера требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.17-20).

Кроме того, директор учреждения Кузнецова Р.М. пояснила, то обстоятельство, что сотрудники полиции по результатам обращения ФИО13 не привлекли никого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что работодатель не может привлечь работника, нарушившего Кодекс этики и служебного поведения к дисциплинарной ответственности. Рубанова Л.Н. нанесла пощёчину инвалиду <данные изъяты> с детства, инвалиду-колясочнику ФИО13, что было установлено в результате служебного расследования, и правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. В приказе №-ОД допущена опечатка пункта, который нарушила Рубанова Л.Н.

    Относительно приказа №-ОД и документов, поступивших из Пенсионного фонда РФ, следует, что Рубанова Л.Н. умышленно затягивала оформление доверенностей от указанных в приказе проживающих лиц, поскольку зарегистрировала она их по месту пребывания в день поступления. Кроме того, полагала, что в некоторых доверенностях подписи доверителей им не принадлежат

    По ходатайству Кузнецовой Р.М. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО16, которая пояснила, что 20.11.2023 работала санитаркой в 3-4 корпусах. К ней в первой половине дня обратилась проживающая ФИО13, у которой щека была розоватая, и она рассказала, что они с Колей ехали из магазина. Остановились около прачки, она стала требовать свои вещи. Рубанова Л.Н. ударила ее о щеке, трепала за ухо и волосы за то, что она мужчинам из Министерства сказала, что ей вещи не выдают. Она просила позвонить брату. Она набрала со своего мобильного телефона номер брата ФИО13, и она ему жаловалась на то, что ей плохо в интернате, что она не хочет жить. ФИО13 не была пьяна, они с Николаем выпили немного пива, о чем ей также рассказала ФИО13 Свидетель ФИО16 подтвердила обстоятельства, изложенные ею в докладной на имя директора от 24.11.2023. Может и в 13-50 к ней приезжала ФИО13, какая разница по времени? Она 20.11.2023 сообщила об этом и.о. директора ФИО17, который сказал ей, что у него большие связи. А потом 22.11.2024 написала докладную на имя Кузнецовой Р.М.

- ФИО18, которая пояснила, что работает поваром в Учрежении.20.11.2023 они провели завтрак, и с 9 до 10 она шла получать моющие средства и сдавать грязные халаты, по дороге она увидела, что на инвалидной коляске стоит ФИО13, а Рубанова Л.Н., наклонившись над ней выражается нецензурно и трепет ее за ухо. Когда она шла, Рубанова Л.Н. ее меня не видела, а когда подошла, Рубанова Л.Н. отошла от ФИО13 Она не видела удара по щеке. Она пошла доложить об этом и.о. директора ФИО17, который сказал ей, что скоро будет ваш директор, ей и докладывайте.

- ФИО19, которая пояснила, что работает санитаркой. 28 декабря 2023 года они с коллективом были на корпоративе. Там были Рубанова Л.Н. и ФИО20, кушали, пили, веселились, танцевали. Рубанова Л.Н. повернулась, и говорит, что хотела бы, чтобы она оклеветала директора Кузнецову Р.М.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-ОД от 04 декабря 2023 года сестре-хозяйке Рубановой Л.Н. за ненадлежащее исполнение работником п.3.2 положения № к коллективному договору на период с 12.11.2022 по 11.11.2025 «Кодекс этики и служебного поведения», а именно «грубости, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение», объявлен выговор. (л.д.36)

Основанием для вынесения приказа послужил акт от 01.12.2023 «О проведении служебного расследования по факту нарушения кодекса этики и служебного поведения».

Рубанова Л.Н., ознакомившись с приказом, указала, что с приказом не согласна, нарушений не допускала.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения <адрес> «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» действует Коллективный договор, заключенный между представителем работодателя и представителем трудового коллектива на период с 12.11.2022 по 11.11.2025, прошедший уведомительную регистрацию в управлении по труду министерства труда и социального развития <адрес> 31.03.2023г.

Приложение № 1 – Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения

Приложение № 8 – Кодекс этики и служебного поведения работников Учреждения.

Подпунктами 7 и 8 пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», являющегося приложением № 8 к коллективному договору, работники Учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

- соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения;

- проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.3.2 Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», в служебном поведении работника Учреждения недопустимы:

- любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

- грубости, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений;

- угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие поведение;

- курение в служебных помещениях, во время служебного общения с получателями социальных услуг Учреждения.

В материалы дела представлен лист ознакомления, из которого следует, что с коллективным договором, в том числе си с Кодексом этики служебного поведения, Рубанова Л.Н. ознакомилась 30.11.2023 (л.д.40), доводы ответчика о том, что истец своевременно была ознакомлена с коллективным договором, потом поставила дату 30.11.2023 не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

24.11.2023 приказом №-ОД на основании заявления получателя социальных услуг ФИО13, докладной записки повара ФИО18, докладной записки медицинской сестры ФИО25 и получателя социальных услуг ФИО21, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено провести служебное расследование по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения, по итогам расследования результаты комиссии оформить актом не позднее 20.12.2023 (л.д.33).

Заявление получателя социальных услуг ФИО13 написано фельдшером ФИО14, но не указано, что текст заявления написан со слов ФИО13 и ею прочитан. Почему ФИО13 сама не написала заявление, тогда, как в материалах дела имеются заявления, написанные ею собственноручно. На данном заявлении стоит резолюция директора Учреждения о проведении служебного расследования 24.11.2023 (л.д.28).

Из докладной медсестры ФИО25 следует, что во время обхода 21.11.2023 в палате 10 корпуса № получатель социальных услуг ФИО13 пожаловалась на то, что ее вчера ударила по лицу сестра-хозяйка Рубанова Л.Н. Получатель социальных услуг ФИО21 также сообщила об этом директору. Даты составления нет. Данную докладную также подписала получатель социальных услуг ФИО21, но сама в данном документе ничего не писала (л.д. 29).

Из докладного повара ФИО18 от 22.11.2023 следует, что 20.11.2023 с 9-00 час до 10-00 час. утра она пошла получать моющее средство и полотенце. Около склада на коляске сидела ФИО13, и сестра-хозяйка Рубанова Л.Н. обзывала ее нецензурными словами и трепала за ухо. Он видела, что при открытой двери на склад находились санитарки ФИО15, Абасова и ФИО20 и стоял ФИО35 ФИО13 плакала и кричала «не трепай за ухо». (л.д.30).

01 декабря 2023 по итогам проведенного служебного расследования составлен акт, в п.2 которого комиссия описала инцидент, который произошел 20.11.2023: получатель социальных услуг ФИО13 около здания склада требовала, чтобы ей отдали ее вещи из прачечной. Сестра-хозяйка Рубанова Л.Н. выдала требуемые вещи. Со слов получателя социальных услуг ФИО13 при передаче ей ее вещей сестра-хозяйка Рубанова Л.Н. ударила ее по щеке, о чем ФИО13 было подано заявление в правоохранительные органы (обращение №от 27.11.2023). Со слов повара ФИО18 сестра-хозяйка Рубанова Л.Н. оттрепала ФИО13 за ухо. Остальные очевидцы вышеописанных событий (исходя из содержания п.1 Акта - это санитарка ФИО22, санитарка ФИО23, сестра-хозяйка ФИО20) физическое воздействие отрицают и указывают, что Рубанова Л.Н. вела себя тактично. Так же комиссия принимает во внимание докладную записку медицинской сестры ФИО25 и показания получателя социальных услуг ФИО21, в которой подтверждается факт физического воздействия.

Рассмотрев все материалы, комиссия склонилась к выводу, что факт физического воздействия имел место быть, что является нарушением п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения (л.д.34).

Суд считает, что комиссия пришла к такому выводу преждевременно, не устранив противоречивые объяснения сотрудников, не имея заявления самой ФИО13 и не опрашивая ее в ходе служебного расследования. Ссылка на показания получателя социальных услуг ФИО21 безосновательны, поскольку объяснения с нее никто не получал, она почему-то подписала докладную написанную медицинской сестрой ФИО25

Повар ФИО18 указывает, что ФИО7 трепала за ухо ФИО13, эти же показания подтвердила в судебном заседании. Тем не менее, сама ФИО13 нигде и никому не поясняла о том, что ее Рубанова Л.Н. трепала за ухо.

Повар ФИО18 в докладной указывает, что при открытой двери на склад находилась, в том числе, санитарка ФИО15, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании и не подтвердила факта причинения Рубановой Л.Н. телесных повреждений ФИО13

Несостоятельны выводы комиссии о том, что ФИО13 обращалась в правоохранительные органы.

Из КУСП № от 27.11.2023, полученного по запросу суда, следует, оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО24 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в дежурную часть указанного отдела полиции поступило сообщение ФИО25 о том, что в интернат <адрес> необходим наряд полиции.

Работодатель указывает, что инцидент между Рубановой Л.Н. и получателем социальную услуг ФИО13 имел место 20.11.2023, то с какой целью спустя неделю, ни директор Учреждения, а медсестра ФИО25, не имеющая доверенности от ФИО13, вызывает в Учреждении наряд полиции.

По приезду наряда полиции ФИО13 отказалась от написания заявления. В полученных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красносулинский» ФИО26 от ФИО13 объяснениях, она указывает, что 20.11.2023 около 11 час. у нее случился словесный конфликт с Рубановой Л.Н. В ходе данного конфликта никто ей телесных повреждений не наносил.

    Медсестра ФИО25 в объяснениях сотруднику полиции указала, что о произошедшем конфликте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже, конфликт улажен до приезда сотрудников полиции.

    Таким образом, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сестра-хозяйка Рубановой Л.Н. шлепнула по щеке или трепала за ухо получателя социальных услуг ФИО13

Комиссия, проводившая служебное расследование «склонилась» к тому, что Рубановой Л.Н. нарушен п.2.2 Кодекса этики и служебного поведения, что указано в п.4 Акта от 01.12.2023. Тем не менее, в приказе №-ОД от 04.12.2023 выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения, несмотря на то, что основанием для вынесения приказа является Акт от 01.12.2023.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ №-ОД от 04.12.2023 года Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Рубановой Людмилы Николаевны.

Приказом №-ОД от 30.11.2023 ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» сестре-хозяйке Рубановой Л.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных и трудовых обязанностей, возложенных на нее п.1.3 приказа № от 23.12.2022 «О назначении ответственных лиц», а именно несвоевременное предоставление сведений в Клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в <адрес> по следующим получателям социальных услуг:

ФИО1 № договора 426 от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления сведений в ПФР 27.09.2023

ФИО2, № договора 427 от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления сведений в ПФР – 20.06.2023

ФИО3, № договора 414 от ДД.ММ.ГГГГ, дата представления сведений в ПФР – 17.05.2023

ФИО4, № договора 425 от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления сведений в ПФР – 27.09.2023

ФИО5 № договора 421 от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления сведений в ПФР – ДД.ММ.ГГГГ.

Рубанова Л.Н. с приказом ознакомилась и указала, что с приказом не согласна, нарушений не допускала. (л.д.27).

Приказом №-ОД от 09.01.2024 исправлены технические ошибки в приказе №-ОД от 30.11.2023, а именно дата приказа от 30.11.2023 исправлена на дату 04.12.2023, а также вместо договора ФИО6 № от 21.07.2023, указать № от 26.05.2023.

Представлен акт от 09.01.2024 о том, что Рубанова Л.Н. с указанным приказом ознакомилась, подписывать отказалась.

Приказом №-ОД от 05.12.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка получателей социальных услуг, проживающих в ГБУСОН РО «Красносулинский СДИПИ».

В п.2 Приказа №-ОД специалисту по кадрам ФИО27 приказано обеспечить ознакомление с настоящим приказом всех ответственных лиц. Доказательств об ознакомлении с настоящим приказом Рубановой Л.Н. не предоставлено.

В соответствии с п.1.7.2 после зачисления получателя социальных услуг ответственный сотрудник, определенный приказом, осуществляет регистрацию по новому месту жительства, осуществляет постановку на учет в пенсионном фонде РФ в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 1 Приказа №-ОД от 23.12.2022 Учреждения сестра –хозяйка Рубанова Л.Н. назначена ответственным лицом за:

регистрацию по месту жительства (пребывания) граждан, поступающих в ГУБСОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» и снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан, выбывших из Учреждения;

получение свидетельства о смерти получателей социальных услуг в ГБУСОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»

предоставление сведений в Клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в <адрес> по получателям социальных услуг в ГБУСОН РО Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

На запрос суда заместитель руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> и <адрес> (ОСФР по <адрес>) ФИО28 предоставила надлежащим образом заверенные копии заявлений от имени ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО4, ФИО30 о переводе части пенсии на счет ГБУ СОН РО «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», копии доверенностей.

Из представленных документов следует:

ФИО1 выдал доверенность Рубановой Л.Н. 26.09.2023 со сроком действия до 31.12.2023 и удостоверенную и.о. директора Учреждения. Заявление в ОСФР подано 10.10.2023

ФИО2 выдал доверенность Рубановой Л.Н. 15.06.2023 со сроком действия до 31.12.2023 и удостоверенную и.о. директора Учреждения. Заявление в ОСФР подано 21.06.2023

ФИО3 выдал доверенность Рубановой Л.Н. 17.05.2023 со сроком действия до 31.12.2023. Заявление в ОСФР подано 19.05.2023

ФИО4 выдал доверенность Рубановой Л.Н. 26.09.2023 со сроком действия до 31.12.2023 и удостоверенную и.о. директора Учреждения. Заявление в ОСФР подано 10.10.2023

ФИО5 выдал доверенность 07.08.2023 со сроком действия до 31.12.2023 и удостоверенную и.о. директора Учреждения. Заявление в ОСФР подано 09.08.2023

Приказ №-ОД от 23.12.2022(л.д.49-50) не содержит сроков предоставления сведений по получателям социальных услуг в ОСФР, доказательств того, что Рубанова Л.Н. ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка получателей социальных услуг, проживающих в ГБУСОН РО «Красносулинский СДИПИ», работодатель не представил.

Какие конкретно нарушения допустила Рубанова Л.Н., как эти нарушения связаны с ее должностными обязанностями и чем указанные действия истца нарушают трудовое законодательство, работодатель в приказе не указал. То есть конкретных нарушений должностных обязанностей по занимаемой истцом должности Рубановой Л.Н. не вменялось, что, по мнению суда, является недопустимым.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данных о том, что работодатель при наложении на Рубанову Л.Н. взысканий как в виде замечания, так и выговора, учитывал ее предшествующее поведение, отношение к труду, тяжесть последствий ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Рубановой Л.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Адвокат Рысикова А.А. обосновывая требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере предоставила листки нетрудоспособности в отношении Рубановой Л.Н., указывая на то, что после необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности испытала сильное потрясение, в результате чего обострились хронические заболевания, в результате чего она длительное время была нетрудоспособна, испытывала чувство обиды и несправедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Представитель ответчика Кузнецова Р.М., возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предоставила фотографии, на которых коллектив Учреждения отмечает канун Нового 2024 года, в том числе, и находящаяся на больничном Рубанова Л.Н, которая и танцует, и распивает спиртные напитки. Свидетель ФИО37 в судебном заседании опознала на фото Рубанову Л.Н., пояснив, что также находилась с коллективом на корпоративе ДД.ММ.ГГГГ. Данные фото ей прислала сотрудница ФИО31 на ватцап, а она их распечатала. Кроме того, Кузнецова Р.М. предоставила фото, которые получены ею с камеры видеонаблюдения «<данные изъяты>» от 08.12.2023, установленной в Учреждении, на которой группа людей в верхней зимней одежде стоит перед входом в Учреждение. Кузнецова Р.М. показала на фото ФИО20 и Рубанову Л.Н., которые устраивали «саботаж», при этом обе находились на больничном.

Моральный вред истцу причинен незаконным применением к ней дисциплинарных взысканий в один день, несмотря на то, что с 26 января 1996 года по ноябрь 2023 года никаких нареканий к исполнению своих трудовых обязанностей к ней не предъявлялось. Представленные фотографии и пояснения представителя ответчика не исключают вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, и причинения ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубановой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ОД от 04.12.2023 года Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН 6148002917, ОГРН 1026102161304) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Рубановой Людмилы Николаевны (паспорт <данные изъяты>), и отменить его.

Признать незаконным приказ №-ОД от 04.12.2023 года Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Рубановой Людмилы Николаевны, и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в пользу Рубановой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024г.