Решение по делу № 2-3/2021 (2-2874/2020;) от 17.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                      18 марта 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истцов Жерегеля Ю.М., представителей ответчика Макеевой В.Г. и Дегтяревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны к Пакутиной Лидии Васильевне о разделе жилого дома,

Установил:

Истцы Рызванов А.М., Перемотина З.П. и Вовченко Н.А. предъявили к ответчику Пакутиной Л.В. иск, неоднократно уточнив который, окончательно просили суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 Дополнительного заключения № <данные изъяты> эксперта Никитиной Н.А. следующим образом: признав за Вовченко Ниной Александровной право собственности выделить в натуре в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания 54,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 49,8 кв.м., из нее жилой площадью 31,0 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 5,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), (лит. А, А1, А3, а4), сохранив помещения лит. а4, А3 в перепланированном (реконструированном) состоянии; выделить в натуре в собственность Рызванова Амира Мубиновича часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания 50,1 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 50,1 кв.м., из нее жилой площадью 37,1 кв.м., подсобной – 15,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 0,0 кв.м. (лит. А, А2, А4); выделить в натуре в собственность Перемотиной Зинаиды Павловны часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания 50,5 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 48,0 кв.м., из нее жилой площадью 31,5 кв.м., подсобной – 16,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 2,5 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), (лит. А, А6, а5) сохранив лит. а5, А6 в реконструированном (перепланированном) состоянии; общую долевую собственность между сторонами на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом доме (здании) № <данные изъяты>, и снятию его с кадастрового учета; основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности выделенных в собственность истцов и ответчика частей жилого дома (автономных жилых блоков), расположенных по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано о том, что стороны являются совладельцами жилого дома лит. А по адресу: <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 133,7 кв.м. не разделен. Запись регистрации и долевое соотношение сторон: Рызванов А.М. № <данные изъяты> от 18 июня 2004 года – <данные изъяты> Вовченко Н.А. № <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года – <данные изъяты> Пакутина Л.В. № <данные изъяты> от 11 декабря 2014 – 1/4; Перемотина З.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 1985 года, реестр № <данные изъяты> – <данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сумма долей в доме составляет единицу. Рызванов А.М. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 466 кв.м. по указанному адресу, и части жилого дома № 2 (автономный жилой блок) площадью всех частей 55,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 52,9 кв.м. (лит. А, А2,А4,А5, а1), и служебных строений, сооружений лит. Г3, Г4, Г16, Г17, Г18, Г19. Вовченко Н.А. является собственником земельных участков № <данные изъяты> площадью 181 кв.м., № <данные изъяты> площадью 267 кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка № <данные изъяты> площадью 64 кв.м. (проход) по указанному адресу и части жилого дома № 1 (автономный жилой блок) площадью всех частей 44,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,8 кв.м. (лит. А, А1, А3), а также служебных строений, сооружений лит. Г2, Г21, Г5, Г6, Г9. К своей части жилого дома она пристроила санузел и душ примерной площадью 2х3 м., оборудовала вход из комнаты № 3. Перемотина З.П. фактически занимает часть жилого дома № 4 (автономный жилой блок) площадью всех частей 41,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 17,6 кв.м. (лит. А, а), строения, сооружения лит. Г15, Г20, Г7, Г14. Она произвела реконструкцию пристройки лит. а, изменила конфигурацию лит. а и сделала внутреннюю перепланировку, убрала стену между помещениями № 4 и № 6, и дверной проем из помещения № 6. По данным Росреестра помещение квартира № 4 № <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м., стоит на учете. На основании договора дарения от 06 августа 2018 года Перемотина З.П. подарила свой земельный участок № <данные изъяты> площадью 482 кв.м. при домовладении дочери Шацкой Н.П.. Ответчику Пакуутиной Л.В. принадлежит земельный участок № <данные изъяты> площадью 490 кв.м., фактически она занимает части жилого дома № 3 (автономный жилой блок) площадью всех частей 33,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 18,4 кв.м. (лит. А, а2, а3), разрешение на строительство лит. а3 не предъявлено. Общих помещений в пользовании нет. Отдельные входы 9выходы) имеются, техническая возможность раздела жилого дома имеется. Достигнуть соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не удалось. Вовченко Н.А. и Перемотина З.П. произвели реконструкцию (перепланировку) фактически занимаемых частей жилого дома за счет личных средств. Произведенные изменения в доме прав третьих лиц не затрагивают, без нарушения действующих норм и правил в области архитектуры и градостроительства, угрозы жизни и здоровью окружающих не несут, находятся на земельном участке, находящимся в собственности истцов. Таким образом, фактически занимаемые части жилого дома истцов Вовченко Н.А. и Перемотиной З.П. возможно сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии. Согласно письму кадастрового инженера Минаевой Н.А. от 20 декабря 2019 года вместе с разделом жилого дома необходимо исключить из ЕГРН сведения об общем жилом доме (здании) № <данные изъяты> площадью 133,7 кв.м.. Без данной фразы исполнить решение суда не представится возможным, так как после раздела на учет будут ставится отдельные здания, и наличие старого дома (здания) будет препятствовать этому, сторонам придется обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Указанный дом был поставлен на кадастровый учет 30 июля 2012 года до раздела общей долевой собственности. Таким образом, в случае прекращения общей долевой собственности и раздела жилого дома на автономные жилые блоки возникает четыре новых объекта – здания, которые необходимо поставить на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера. Имеющийся на учете жилой дом № <данные изъяты> площадью 133,7 кв.м. препятствует постановке на учет вновь образованных зданий, подлежит исключению из сведений ЕГРН, снятию с кадастрового учета (т. 1 л.д. 6-9; т. 2 л.д. 114; 167-169; т. 3 л.д. 117-119).

Определением суда от 26 февраля 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городского округа Балашиха (т. 3 л.д. 113-115).

В судебное заседание истцы Рызванов А.М., Перемотина З.П. и Вовченко Н.А. не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (т. 3 л.д. 137; 138; 139), о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности адвокат (т. 1 л.д. 173; 174) - Жерегеля Ю.М. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, и разделить жилой дом по варианту № 1 дополнительного заключения эксперта.

Ответчик Пакутина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 3 л.д. 140), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своих представителей.

Представители ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 118; 119-120) - Макеева В.Г. и адвокат (т. 3 л.д. 106а) - Дегтярева Н.Ю. уточненный иск не признали, просили отказать в удовлетворении уточненного иска, давали объяснения в соответствии с доводами представленного в дело письменного отзыва на уточненное исковое заявление после дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 125-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шацкая Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 3 л.д. 136), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 3 л.д. 135), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истцов, мнение представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Так, в названном пункте Положения указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 5 названного Положения 5. Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРсК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГРсК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в числе которых также кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Рызванова А.М. (1/4 доля в праве), Вовченко Н.А. (1/4 доля в праве), Пакутиной Л.В. (1/4 доля в праве) и Перемотиной З.П. (1/4 доля в праве) (т. 1 л.д. 41-44).

Представленными в данное гражданское дело письменными доказательствами, в числе которых и материалы дела правоустанавливающих документов, представленные по запросу суда, подтверждено, что право общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома, и что права в отношении земельных участков, расположенных по этому же адресу, стороны приобрели по основаниям, предусмотренным законом, как в результате совершения сделок, так и в результате наследования имущества (т. 1 л.д. 15; 16-17; 18-20; 23-25; 26; 30; 31; 32; 33; 34-35; 39-40; 45; 46-56; 79; 80-169).

При этом, право общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома в установленном законом порядке зарегистрировано за Рызвановым А.М., Вовченко Н.А. и Пакутиной Л.В., а за Перемотиной З.П. право общей долевой собственности ко дню судебного заседания в установленном законом порядке не зарегистрировано.

За Рызвановым А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 14; 21-22).

За Вовченко Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 27).

За Вовченко Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 28).

За Вовченко Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 29).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Шацкой Н.П., право собственности зарегистрировано 03 сентября 2018 года на основании договора дарения земельного участка от 06 августа 2018 года, заключенного Перемотиной З.П. и Шацкой Н.П. (т. 1 л.д. 34-35; 36-38).

Как усматривается из представленного в дело информационного письма кадастрового инженера Минаевой Н.А. от 20 декабря 2019 года, для исполнения решения суда о разделе жилого дома, постановки на кадастровый учет частей здания (автономных жилых блоков), необходимо исключить из ЕГРН сведения об исходном жилом доме, поставленном на учет в общую долевую собственность до ее раздела. В ином случае исполнить решение суда не представляется возможным. В случае прекращения общей долевой собственности и раздела жилого дома на автономные жилые блоки возникает два новых объекта – здания, которые необходимо поставить на кадастровый учет, с присвоением отдельного кадастрового номера. Имеющийся на учете исходный общий жилой дом препятствует постановке на учет вновь образованных зданий (т. 1 л.д. 57).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-107/2000 по иску Пакутиной Лидии Васильевны к Перемотиной Зинаиде Павловне, Николаевой Евдокии Гавриловне о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта. Решением суда от 05 сентября 2000 года по указанному гражданскому делу иск удовлетворен. Возражения Перемотиной Зинаиды Павловны и Николаевой Евдокии Гавриловны против проведения капитального ремонта с расширением части дома, принадлежащего Пакутиной Лидии Васильевне по адресу: <адрес>, признаны необоснованными, ответчики обязаны не чинить препятствий в проведении капитального ремонта (т. 2 л.д. 123).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-89/2004 по иску Пакутиной Лидии Васильевны к Перемотиной Зинаиде Павловне, Таировой Зифе Мубиевне, Рызвановой Мунире и Николаевой Евдокии Гавриловне о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта. Решением суда от 14 сентября 2004 года иск удовлетворен. Перемотина Зинаида Павловна, Рызванова Мунира и Николаева Евдокия Гавриловна обязаны не чинить препятствий в проведении Пакутиной Лидией Васильевной капитального ремонта в аварийной бревенчатой части жилого дома № <адрес> (т. 2 л.д. 124-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2005 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2004 года и дополнительное решение того же суда от 08 декабря 2004 года отменены в части обязания Рызвановой Муниры не чинить препятствия в проведении Пакутиной Л.В. капитального ремонта в аварийной бревенчатой части жилого дома № <адрес>, и взыскания с нее судебных расходов. Дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Балашихинского суда от 14 сентября 2004 года и дополнительное решение от 08 октября 2004 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 127-128).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-900/2005 по иску Пакутиной Лидии Васильевны к Рызванову Амиру Мубиновичу о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта. Заочным решением суда от 29 апреля 2005 года иск Пакутиной Лидии Васильевны удовлетворен. Рызванов Амир Мубинович обязан не чинить препятствий в проведении Пакутиной Лидией Васильевной капитального ремонта в аварийной бревенчатой части жилого дома № <адрес> С Рызванова А.М. в пользу Пакутиной Л.В взысканы судебные расходы в сумме 616 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 129).

В дело также представлены техническое заключение о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта в домовладении № <адрес> (т. 2 л.д. 130-137), технический паспорт домовладения (жилого дома) по состоянию на 23 июня 2006 года (т. 2 л.д. 138-154), поэтажный план (т. 2 л.д. 155-157), технический паспорт жилого дома по состоянию на 09 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 85-94), фотографические материалы (т. 3 л.д. 131-133).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-5153/2017 по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Рызванову Амиру Мубиновичу об обязании освободить зону нормативного расстояния до газопровода. Заочным решением суда от 08 ноября 2017 года иск ГУП МО «Мособлгаз» к Рызванову Амиру Мубиновичу об обязании освободить зону нормативного расстояния до газопровода удовлетворен. Рызванов Амир Мубинович обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра по горизонтали от газопровода, входящего в состав газораспределительной сети «Ново-Косино, протяженностью 55097,27 п.м., путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом л.д. 9экспертного заключения, путем сноса пристройки, находящейся в координатах контура пристроек, расположенных в охранной зоне газопровода. С Рызванова А.М. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 162-166).

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 178; 179; 180; 188-189) определением суда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 190-193), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 1; 2-112).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года, жилой дом № 46 по ул. 12-я Линия мкр. Никольско-Архангельский г. Балашиха Московской области, с учетом всех неузаконенных помещений, обозначенных в эксплиакации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, а также с учетом холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 194,7 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – 169,1 кв.м. из нее жилая – 112,3 кв.м., подсобная – 56,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 25,6 кв.м.. жилой дом без учета всех неузаконных помещений, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, а также без учета холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 136,4 кв.м. (кроме того 58,3 кв.м. неуз), в том числе: общая площадь жилых помещений – 133,7 кв.м., (кроме того 35,4 кв.м. неуз), из нее жилая – 92,8 кв.м. (кроме того 19,5 кв.м. неуз), подсобная – 40,9 кв.м. (кроме того 15,9 кв.м. неуз), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,7 кв.м. (кроме того, 22,9 кв.м. неуз). Жилой дом без учета неузаконеннх помещений лит. А6, лит. а3, лит. а5, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, а также без учета холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 146,4 кв.м. (кроме того 48,3 кв.м. неуз), в том числе: общая площадь жилых помещений – 138,7 кв.м. (кроме того 30,4 кв.м. неуз), из нее жилая – 92,8 кв.м. (кроме того 19,5 кв.м. неуз), подсобная – 45,9 кв.м. (кроме того 15,9 кв.м. неуз), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 7,7 кв.м. (кроме того 17,9 кв.м. неуз). Техническая возможность выдела в собственность Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны и Пакутиной Лидии Васильевны частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся фактическому пользованию между сторонами имеется. Экспертом разработаны три варианта выдела частей жилого дома, описание вариантов выдела представлено в исследовательской части по вопросам №№ 3-5. Графическая часть представлена в приложениях № 5, 6, 7. По всем разработанным вариантам в чердачном помещений установить разделяющие перегородки по оси раздела здания. Рассчитать стоимость работ не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в чердачное помещение эксперту. Перерасчет долей Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны и Пакутиной Лидии Васильевны в связи с выделом по предложенным экспертом вариантам и перерасчет денежных компенсаций представлены в таблицах № 6, 11, 16. В результате обследования объемно-планировочного решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однозначно установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) не противоречат требованиям СНиП, и является жилым домом блокированной жилой застройки. Документов, разрешающих строительство террас лит. а4, а5, реконструкцию пристроек лит. А3, лит. А6 и перепланировку лит. А1, а также строительство веранды лит. а3 и реконструкцию пристройки лит. а2 в материалах гражданского дела не имеется, исследуемые объекты являются неузаконенными и проведенные строительно-монтажные работы самовольными, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. По результатам проведенных исследований жилого дома установлено: в части жилого дома (усл. № 1), занимаемой по факту пользования Вовченко Н.А., произведена реконструкция пристройки лит. А3 с устройством помещения санузла № 2 площадью 5,0 кв.м.; в помещении № 3 площадью 12,6 кв.м. лит. А1 на месте оконного проема выполнено устройство дверного проема для доступа во вновь оборудованное помещение санузла № 2 площадью 5,0 кв.м. лит. А3; на месте крыльца возведена терраса лит. а4 площадью 5,0 кв.м.; в части жилого дома (усл. № 4), занимаемой по факту пользования Перемотиной З.П., проведена реконструкция веранды лит. а в части увеличения габаритов пристройки, утепления стен и выполнения внутренних перепланировок помещений, в результате чего образовались кухня-гостиная № 4 площадью 19,5 кв.м., коридор № 3 площадью 5,0 кв.м., коридор № 5 площадью 5,0 кв.м., туалет № 6 площадью 0,9 кв.м., в связи с изменением назначения постройки экспертом введена новая литерация – пристройка лит. А6; на месте крыльца возведена терраса лит. а5 площадью 2,5 кв.м.; в части жилого дома (усл. № 3), занимаемой по факту пользования Пакутиной Л.В. установлено, что в соответствии с БТИ (л.д. 48), разрешение на строительство веранды лит. а3 не представлено. Кроме того, при визуальном осмотре пристройки лит. а2 установлено, что пристройка лит. а2 площадью 9,8 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии. Установлено, что произведены частичные работы по реконструкции пристройки лит. а2 и на момент осмотра не окончены (частично демонтированы полы и потолок, стены в некоторых местах разобраны, частично возведен новый фундамент и т.д.), документы на проведение реконструкции пристройки лит. а2 в материалах дела не представлены, неработоспособное состояние пристройки лит. а2 вызвано ненадлежащим содержанием собственником имущества. Поэтажный план жилого дома с указанием неузаконенных помещений представлен в приложении № 3 графической части заключения эксперта. Экспликация помещений представлена в таблице № 1 исследовательской части по вопросу № 1. В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что пристройки лит. А3 и лит. А6 после реконструкции, пристройка лит. А1 после перепланировки, террасы лит. а4 и лит. а5 после строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Однако имеются нарушения норм в части: частично не соответствуют градостроительным регламентам пристройки лит. А3 (Вовченко Н.А.) и лит. А6 (Перемотина З.П.) после реконструкции, так как имеются нарушения в части минимальных расстояний от границ земельных участков менее 3 м.; частично не соответствуют противопожарным требованиям пристройки лит. А3 и лит. А6 после реконструкции, так как противопожарные расстояния до соседних блоков менее 15 м.; частично не соответствуют пристройки лит. А3 и лит. А6 после реконструкции требованиям по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как расстояния от объектов исследования до границ смежных земельных участков составляет менее 3 м.. По мнению эксперта, при условии наличия соответствующих заявлений собственников смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (согласование пристройки лит. А3 Рызвановым А.М.) и кадастровым номером <данные изъяты> (согласование пристройки лит. А6 – Пакутиной Л.В.), существующее расположение допускается сохранить (т. 2 л.д. 90-95).

Письменным заявлением эксперта и представленными в дело платежными документами подтверждено, что общая стоимость производства судебной экспертизы составила 87750 рублей, и была оплачена в полном объеме (Перемотина З.П. оплата 29250 рублей; Рызванов А.М. оплата 29250 рублей, Вовченко Н.А. оплата 29250 рублей) (т. 2 л.д. 169а; 170; т. 3 л.д. 95; 96; 97; 98; 99; 100).

В судебном заседании 14 октября 2020 года допрошена эксперт Никитина Наталья Александровна, которая данное заключение эксперта поддержала и подтвердила. Вместе с этим пояснила, что вновь выявленные обстоятельства влияют на результат экспертизы. По ее предположению газопровод попадает под пристройки А1 и А5, необходима документация, чтобы дать точный ответ. Также пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась только теми документами, которые находились в материалах дела. При производстве экспертизы у нее не было сведений о том, что существует газопровод. Информация о газе повлияла бы на выводы эксперта. Данные пристройки надо исключить из порядка пользования, поскольку состоялось решение суда (т. 2 л.д. 177; 178-180).

Определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 181-184), по результатам производства которой представлено дополнительное заключение эксперта № <данные изъяты> от 28 января 2021 года (т. 3 л.д. 1; 2-83).

Как следует из выводов, изложенных в дополнительном заключении эксперта № <данные изъяты> от 28 января 2021 года, жилой дом № <адрес>, с учетом всех неузаконенных помещений, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, с учетом холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии, а также с учетом пристроек лит. А5 и лит. а1, подлежащих сносу, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 194,7 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – 169,1 кв.м., из нее жилая – 112,3 кв.м., подсобная – 56,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 25,6 кв.м.. Жилой дом без учета всех неузаконенных помещений, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, без учета холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии, а также без учета пристроек лит. А5 и лит. а1, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 130,9 кв.м. (кроме того 58,3 кв.м. неуз и 5,5 кв.м. подлежащих сносу), в том числе: общая площадь жилых помещений – 130,9 кв.м. (кроме того 35,4 кв.м. неуз и 2,8 кв.м. подлежащих сносу), из нее жилая – 92,8 кв.м. (кроме того 19,5 кв.м. неуз), подсобная – 38,1 кв.м. (кроме того 15,9 кв.м. неуз и 2,8 кв.м. подлежащих сносу), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0,00 кв.м. (кроме того 22,9 кв.м. неуз. и 2,7 кв.м. подлежащих сносу). Жилой дом с учетом пристроек лит. А3, лит. А6, лит. а4, лит. а5, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажному плане серым цветом, без учета холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии и без учета неузаконенной веранды лит. а3, а также без учета пристроек лит. А5 и лит. а1 подлежащих сносу, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 173,8 кв.м. (кроме того 15,4 кв.м. неуз. и 5,5 кв.м. подлежащих сносу), в том числе: общая площадь жилых помещений – 166,3 кв.м. (кроме того 2,8 кв.м. подлежащих сносу), из нее жилая – 112,3 кв.м., подсобная – 54,0 кв.м. (кроме того 2,8 кв.м. подлежащих сносу), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 7, 5 кв.м. (кроме того 15,4 кв.м. неуз. и 2,7 кв.м. подлежащих сносу). Жилой дом без учета неузаконных помещений лит. А6, лит. а3, лит. а5, обозначенных в экспликации красным цветом и на поэтажном плане серым цветом, а также без учета холодной пристройки лит. а2, находящейся в неработоспособном состоянии без учета пристроек лит. А5 и лит. а1, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 140,9 кв.м. (кроме того 48,3 кв.м. неуз. и 5,5 кв.м. подлежащие сносу), в том числе: общая площадь жилых помещений – 135,9 кв.м. (кроме того 30,4 кв.м. неуз. и 2,8 кв.м. подлежащие сносу), из нее жилая – 92,8 кв.м. (кроме того 19,5 кв.м. неуз), подсобная – 43,1 кв.м. (кроме того 10,9 кв.м. неуз. и 2,8 кв.м. подлежащих сносу), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 5,0 кв.м. (кроме того 17,9 кв.м. неуз и 2,7 кв.м. подлежащие сносу). Результаты исследований и выводы по вопросу № 2 представлены в заключении эксперта № <данные изъяты>. План фактического пользования представлен в приложении № 4 графической части заключения эксперта. Техническая возможность выдела в собственность Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Никны Александровны и Пакутиной Лидии Васильевны частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся фактическому пользованию между сторонами имеется. Экспертом разработаны три варианта выдела частей жилого дома, описание вариантов выдела представлено в исследовательской части по вопросам №№ 3-5. Графическая часть представлена в приложениях № 5,6,7 дополнительного заключения эксперта. По всем разработанным вариантам в чердачном помещении установит разделяющие перегородки по оси раздела здания. Рассчитать стоимость работ не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в чердачное помещение эксперту. Перерасчет долей Рызванова Амира Мудиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны и Пакутиной Лидии Васильевны в связи с выделом по предложенным экспертом вариантам и перерасчет денежных компенсаций представлен в таблицах №№ 6, 11, 16 заключения эксперта. Результаты исследований и выводы по вопросу № 6 представлены в заключении эксперта № <данные изъяты>. В результате обследования объемно-планировочного решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) не противоречат требованиям СНиП, и является жилым домом блокированной жилой застройки. Результаты исследований и выводы по вопросу № 7 представлены в заключении эксперта № <данные изъяты>. Изучив материалы гражданского дела, инвентаризационно-техничские материалы Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» № <данные изъяты> по состоянию на 10 декабря 2010 года, и по результатам данных натурного осмотра жилого дома, приведенных в заключении эксперта № <данные изъяты>, установлено: в части жилого дома (усл. № 1), занимаемой по факту пользования Вовченко Н.А., произведена реконструкция пристройки лит. А3 с устройством помещения санузла № 2 площадью 5,0 кв.м.; в помещении № 3 площадью 12,6 кв.м. лит. А1 на месте оконного проема выполнено устройство дверного проема для доступа во вновь оборудованное помещение санузла № 2 площадью 5,0 кв.м. лит. А3; на месте крыльца возведена терраса лит. а4 площадью 5,0 кв.м.; в части жилого дома (усл. № 4), занимаемой по факту пользования Перемотиной З.П., проведена реконструкция веранды лит. а в части увеличения габаритов пристройки, утепления стен и выполонения внутренних перепланировок помещений, в результате чего образовались кухня-гостиная № 4 площадью 19,5 кв.м. коридор № 3 площадью 5,0 кв.м., коридор № 5 площадью 5,0 кв.м. туалет № 6 площадью 0,9 кв.м., в связи с изменением назначения постройки экспертом введена новая литерация – пристройка лит. А6, на месте крыльца возведена терраса лит. а5 площадью 2,5 кв.м.; в части жилого дома (усл. № 3), занимаемой по факту пользования Пакутиной Л.В. установлено, что в соответствии с БТИ разрешение на строительство веранды лит. а3 не представлено. Кроме того, при визуальном осмотре пристройки лит. а2 установлено, что пристройка лит. а2 площадью 9,8 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии. Установлено, что произведены частичные работы по реконструкции пристройки лит. а2 и на момент осмотра не окончены (частично демонтированы полы и потолок, стены в некоторых разобраны, частично возведен новый фундамент и т.д.), документы на проведение реконструкции пристройки лит. а2 в материалах дела не представлены, неработоспособное состояние пристройки лит. а2 вызвано ненадлежащим содержанием собственником имущества. Кроме того к части жилого дома, занимаемой по факту Пакутиной Л.В. пристроен ленточный фундамент, обозначенный на чертежах пунктирной линией. Таким образом, учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, пристройка лит. а2 площадью 9,8 кв.м. и веранда лит. а3 площадью 5,6 кв.м. в дальнейших исследованиях и расчетах не учитываются. В соответствии с заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № 2-5153/2017 Рызванова А.М. обязали освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления путем сноса пристройки. При изучении представленного гражданского дела № 2-5153/2017 экспертом установлено, что сносу подлежат пристройки лит. А5 и лит. а1, расположенные в части жилого дома, занимаемой по факту пользования Рызвановым А.М.. В дальнейших исследованиях и расчетах пристройки лит. А5 и лит. а1 не учитываются. Поэтажный план жилого дома с указанием неузаконенных помещений и пристроек лит. А5 и лит. а1, подлежащих сносу, представлен в приложении № 3 графической части заключения эксперта. Экспликация помещений представлена в таблице № 1 исследовательской части по вопросу № 1. Результаты исследований и выводы по вопросу № 8 представлены в заключении эксперта № <данные изъяты>. В результате произведенного исследования в заключении № <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что пристройки лит. А3 и лит. А6 после реконструкции, пристройка лит. А1 после перепланировки, террасы лит. а4 и лит. а5 после строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Однако имеются нарушения норм в части: частично не соответствуют градостроительным регламентам пристройки лит. А3 (Вовченко Н.А.) и лит. А6 (Перемотина З.П.) после реконструкции, т.к. имеются нарушения в части минимальных расстояний от границ земельных участков менее 3 м. Частично не соответствуют противопожарным требованиям пристройки лит. А3 и лит. А6 после реконструкции, т.к. противопожарные расстояния до соседних блоков менее 15 м.. Частично не соответствуют пристройки лит. А3 и лит. А6 после реконструкции требованиям по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.к. расстояния от объектов исследования до границ смежных земельных участков составляет менее 3 м.. По мнению эксперта, при условии наличия соответствующих заявлений собственников смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (согласование пристройки лит. А3 Рызвановым М.М.) и кадастровым номером <данные изъяты> (согласование пристройки лит. А6 – Пакутиной Л.В.), существующее расположение допускается сохранить. По просьбе истцов Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны составлены варианты порядка пользования жилым домом Рызвановым Амиром Мубиновичем, перемотиной Зинаидой Павловной, Вовченко Ниной Александровной и Пакутиной Лидией Васильевной, с указанием самовольных построек, и без указания самовольных построек, а также, без учета пристроек лит. А5 и лит. а1. Вариант № 1 определения порядка пользования жилым домом с учетом пристроек лит. А3, лит. А6, террас лит. а4 и лит. а5, но без учета пристройки лит. а2 и веранды лит а3. Графическая часть варианта раздела жилого дома представлена в приложении № 8 заключения эксперта. Вариант № 2 определения порядка пользования жилым домом без учета пристроек лит. А3, лит. А6, террас лит. а4 и лит. а5, пристройки лит. а2 и веранды лит. а3. Графическая часть варианта раздела жилого дома представлена в приложении № 9 заключения эксперта. Вариант № 3 определения порядка пользования жилым домом с учетом пристроек лит. А3, террасы лит. а4, но без учета пристройки лит. а2, веранды лит. а3, пристройки лит. А6, террасы лит. а5. Графическая часть варианта раздела жилого дома представлена в приложении № 10 заключения эксперта. Расчеты на соответствие занимаемой площади по фактическому пользованию собственников идеальным долям в праве по вариантам определения порядка пользования представлен в таблицах №№ 21, 26, 31 (т. 3 л.д. 67-72).

В судебном заседании 18 марта 2021 года допрошена эксперт Никитина Наталья Александровна, которая данное дополнительное заключение эксперта поддержала и подтвердила. Пояснила также, что техники БТИ не имеют специального образования. Она специальное образование имеет, является экспертом, имеет специальные навыки, имеет строительно-техническое образование, которое позволяет ей определить возможность раздела. Одним из критериев раздела является состояние конструкций здания, жилого дома. На момент осмотра пристройка а2 была в неработоспособном состоянии. Все описано в основном экспертном заключении с приложением фотоматериалов. Частично был заменен фундамент на ленточный, что отображено на фотографиях. Доступа на чердачное помещение у нее не было. Истцы и ответчик не предоставили туда доступ. Вход был зашит. Имелась небольшая щель, через которую при помощи фотоаппарата она смогла сделать какие-то снимки. Вскрыто помещение не было. Она, как эксперт, не имеет полномочий самостоятельно вскрывать конструкции дома. Чердачные перегородки должны быть установлены. По материалам приобщенного гражданского дела № 2-5153/2017 усматривается, что у всех есть свой газовый ввод. В данных материалах дела имеется топографическая съемка. У них имеется один газовый ввод и от него проходит разводка. Если рассматривать дом как единое целое с пристройками, то в параметрах одного дома пожарные нормы не применяются. В данном случае, пристройка а6 соответствует эвакуационным нормам. Она не включает ее потому, что расстояние до границ смежных участков менее трех метров. Если полагать, что это общий земельный участок, то пожарные нормы не применяются. По дополнительному экспертному заключению разработано шесть вариантов. Три варианта раздела без учета самовольных построек Рызванова А.М. и три варианта пользования, также без построек Рызванова А.М. под снос. При установлении порядка пользования не устанавливаются противопожарные преграды и несущие конструкции остаются в общедолевой собственности сторон. При варианте № 1 дополнительной экспертизы Пакутиной Л.В. остается фактическая площадь, а также литера а2, но она не может пока быть включена в раздел из-за своего технического состояния. При разделе пристройки а2 и а3 можно выделить в собственность когда они будут приведены в порядок. Если дом не разделен и находится на едином земельном участке, то пожарные норма не применяются. В случае раздела дома на блоки земля под домом также делится. Общие стены допускаются в жилых блоках, но тогда должны учитываться эвакуационные блоки. Строения, которые подлежат сносу, не включены в раздел. На схеме они отображены синим цветом, поскольку они подлежат сносу, но фактически они существуют (т. 3 л.д. 141; 143-150).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта № <данные изъяты> от 28 января 2021 года в совокупности с заключением эксперта № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и данными экспертом Никитиной Н.А. при рассмотрении дела показаниями содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, названные заключения эксперта принимаются судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Иных доказательств по делу не представлено, ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным по следующим основаниям.

Требования истцов Рызванова А.М., Перемотиной З.П. и Вовченко Н.А., предъявленные в данном иске к ответчику Пакутиной Л.В. о разделе жилого дома с признанием права собственности на выделенные части жилого дома (автономные жилые блоки) являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, при этом, в досудебном порядке участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Кроме того, исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, в числе которых и заключение эксперта № <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и дополнительное заключение эксперта № <данные изъяты> от 28 января 2021 года, которые иными доказательствами не опровергнуты, суд считает возможным сохранить выделяемые сторонам в собственность части жилого дома (автономные жилые блоки) в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Доводы стороны ответчика, приведенные при рассмотрении дела судом по существу, и также изложенные в представленном в дело письменном отзыве на уточненное исковое заявление после дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 125-130), не могут являться основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска полностью либо в части.

Отказав в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у сторон правопритязаний относительно спорного имущества, суд фактически оставит возникший между сторонами спор неразрешенным, что нарушит положения ст. 2 ГПК РФ. Кроме того, возникший между сторонами спор фактически останется неразрешенным и в том случае, если суд вместо раздела жилого дома между сторонами определит порядок пользования данным имуществом между ними.

Кроме того, как следует из материалов данного гражданского дела, между сторонами длительное время сложился фактический порядок пользования как спорным жилым домом, так и земельным участком, расположенным при данном жилом доме. Сам по себе факт отсутствия регистрации права общей долевой собственности Перемотиной З.П. в ЕГРН не является препятствием к разделу спорного жилого дома.

Установленные экспертом нарушения в части минимальных расстояний от границ земельных участков менее 3 м. не являются основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска полностью либо в части, поскольку при неразделенном ранее спорном жилом доме общий земельный участок при данном жилом доме также в установленном законом порядке не разделен. Зарегистрированное за сторонами право собственности в отношении земельных участков по указанному выше адресу свидетельствует о фактически сложившемся длительное время между сторонами порядке пользования общим земельным участком при домовладении. При этом, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности Перемотиной З.П. в отношении земельного участка при домовладении также не препятствует суду разделить спорный жилой дом, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ она, являясь собственником жилого дома, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким домом, и необходимой для его использования.

Применительно к положениям ст.ст. 222, 246, 247 ГК РФ, стороны, являясь участниками общей долевой собственности, для получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на соответствующие строительство, реконструкцию и перепланировку должны обратиться по их соглашению в соответствующий орган власти совместно. Вместе с тем, как явно следует из установленных по данному гражданскому делу его фактических обстоятельств, истцы лишены такого согласия со стороны ответчика Пакутиной Л.В., и, тем самым, возможности предпринять меры по надлежащему оформлению находящихся в их пользовании пристроек. Сама ответчик самостоятельно также не предпринимает каких-либо мер, направленных на надлежащее оформление находящихся в ее пользовании пристроек.

С учетом изложенного, Пакутину Л.В. нельзя считать ненадлежащим ответчиком по предъявленному Рызвановым А.М., Перемотиной З.П. и Вовченко Н.А. иску. При этом, представитель истцов Жерегеля Ю.М. в судебном заседании считал Пакутину Л.В. надлежащим ответчиком, на замену ответчика другим лицом был не согласен.

Кроме того, участвующая в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городского округа Балашиха каких-либо возражений относительно рассматриваемого иска суду не представила, самостоятельных требований относительно предмета спора к сторонам не предъявила. Также своих возражений относительно рассматриваемого иска суду не представила и собственник земельного участка, расположенного при спорном жилом доме, - Шацкая Н.П., участвующая в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет четыре отдельных входа (выхода). В частях жилого дома, занимаемых по факту пользования Вовченко Н.А., Перемотиной З.П. и Пакутиной Л.В. произведена реконструкция, а также произведены частичные работы по реконструкции, при этом, находящаяся в пользовании ответчика пристройка а2 площадью 9,8 кв.м. находится в неудовлетворительном, неработоспособном состоянии, что вызвано ненадлежащим содержанием собственником данного имущества. Вместе с тем, техническая возможность выдела в собственность сторонам частей жилого дома по сложившемуся фактическому пользованию между сторонами имеется. При этом, состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) не противоречат требованиям СНиП, и указанный жилой дом является жилым домом блокированной жилой застройки. Кроме того, пристройки в результате произведенной реконструкции и перепланировки, обладающие признаками самовольной постройки, в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что как истцами, так и ответчиком соблюдаются одновременно следующие условия: в отношении земельного участка стороны имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройки соответствует установленным требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным применить вариант № 1 дополнительного заключения эксперта № <данные изъяты> от 28 января 2021 года, поскольку данный вариант соответствует фактическому сложившемуся длительное время порядку пользования спорным жилым домом сторонами, предусматривает, что выделяемые части жилого дома (автономные жилые блоки) имеют отдельные входы (выходы), необходимые для выдела наборы помещений, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и не будут иметь общих с соседними блоками чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) при условии установки разделяющей перегородки в чердачном помещении по оси раздела здания.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ранее Пакутина Л.В. неоднократно обращалась в суд с исками к иным участникам общей долевой собственности о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта. Раздел жилого дома по указанному выше варианту в полной степени позволит ответчику принять меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе к проведению работ по приведению принадлежащих ей пристроек в удовлетворительное, работоспособное состояние.

По указанному выше варианту суд выделяет в собственность:

-    Вовченко Н.А. часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) зеленым цветом, площадью всех частей здания 54,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 49,8 кв.м., из нее жилой площадью 31,0 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) 5,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

-    Рызванова А.М. часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) желтым цветом, площадью всех частей здания 50,1 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 50,1 кв.м., из нее жилой площадью 37,1 кв.м., подсобной 15,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 0,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

-    Перемотиной З.П. часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) голубым цветом, площадью всех частей здания 50,5 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 48,0 кв.м., из нее жилой площадью 31,5 кв.м., подсобной 16,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 2,5 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

-    Пакутиной Л.В. часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) синим цветом, площадью всех частей здания 18,4 кв.м. (кроме того 15,4 кв.м. неуз.), в том числе: общей жилой площадью 18,4 кв.м., из нее жилой площадью 12,7 кв.м. подсобной – 5,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 0,0 кв.м. (кроме того 15,4 кв.м. неуз), а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Право общей долевой собственности сторон в отношении спорного жилого дома прекращается судом в связи с его разделом между сторонами.

Кроме того, по указанному выше варианту раздела жилого дома суд взыскивает в пользу Пакутиной Л.В. денежную компенсацию за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям с Рызванова А.М. в размере 67560 рублей 62 копейки, с Перемотиной З.П. в размере 50918 рублей 12 копеек, с Вовченко Н.А. в размере 65183 рубля 12 копеек.

Суд также возлагает на стороны обязанность по установлению в чердачном помещении разделяющих перегородок по оси раздела здания.

После раздела и прекращения права общей долевой собственности спорный объект недвижимости прекращает свое существование с исключением сведений из ЕГРН и снятием с государственного кадастрового учета.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и основанием для государственного кадастрового учета.

В дело представлено письменное заявление эксперта, в котором эксперт просит суд взыскать расходы по производству дополнительной судебной экспертизы, которые составили 21000 рублей (т. 3 л.д. 101; 102; 106). С данным заявлением эксперт представил счет № 11 от 02 февраля 2021 года на сумму 7000 рублей (т. 3 л.д. 103), счет № 10 от 02 февраля 2021 года на сумму 7000 рублей (т. 3 л.д. 104), счет № 09 от 02 февраля 2021 года на сумму 7000 рублей (т. 3 л.д. 105).

В судебном заседании представитель истцов Жерегеля Ю.М. полагал, что расходы на дополнительную экспертизу необходимо разделить между сторонами в соответствии с долевым соотношением.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска о разделе жилого дома, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с истцов и с ответчика в равных долях, то есть по ? части от общего размера расходов с каждого.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу эксперта расходы на производство дополнительной судебной экспертизы с Рызванова А.М. в размере 5250 рублей, с Перемотиной З.П. в размере 5250 рублей, с Вовченко Н.А. в размере 5250 рублей, с Пакутиной Л.В. в размере 5250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны к Пакутиной Лидии Васильевне о разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 1 дополнительного заключения эксперта № <данные изъяты> от 28 января 2021 года, выполненным Членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Никитиной Натальей Александровной, в соответствии с которым:

Выделить в собственность Вовченко Нины Александровны часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) зеленым цветом, площадью всех частей здания 54,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 49,8 кв.м., из нее жилой площадью 31,0 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) 5,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Выделяемая часть жилого дома (автономный жилой блок) состоит из следующих помещений: этаж 1: литера А3, кухня, площадью 9,0 кв.м.; литера А3, санузел, площадью 5,0 кв.м.; литера А1, жилая, площадью 12,6 кв.м.; литера А3, коридор, площадью 4,8 кв.м.; литера А, жилая, площадью 18,4 кв.м., литера а4, терраса, площадью 5,0 кв.м..

Выделить в собственность Рызванова Амира Мубиновича часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) желтым цветом, площадью всех частей здания 50,1 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 50,1 кв.м., из нее жилой площадью 37,1 кв.м., подсобной 15,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 0,0 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Выделяемая часть жилого дома (автономный жилой блок) состоит из следующих помещений: этаж 1: литера А, жилая, площадью 18,6 кв.м.; литера А, жилая, площадью 9,8 кв.м.; литера А2, жилая, площадью 8,7 кв.м.; литера А4, кухня, площадью 13,0 кв.м..

Выделить в собственность Перемотиной Зинаиды Павловны часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) голубым цветом, площадью всех частей здания 50,5 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 48,0 кв.м., из нее жилой площадью 31,5 кв.м., подсобной 16,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 2,5 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Выделяемая часть жилого дома (автономный жилой блок) состоит из следующих помещений: этаж 1: литера А, жилая, площадью 12,0 кв.м.; литера А, кухня, площадью 5,6 кв.м.; литера А6, коридор, площадью 5,0 кв.м.; литера А6, гостиная-кухня, площадью 19,5 кв.м.; литера А6, коридор, площадью 5,0 кв.м., литера А6, туалет, площадью 0,9 кв.м.; литера а5, терраса, площадью 2,5 кв.м..

Выделить в собственность Пакутиной Лидии Васильевны часть жилого дома (автономный жилой блок), обозначенную на плане в графической части заключения (приложение № 5) синим цветом, площадью всех частей здания 18,4 кв.м. (кроме того 15,4 кв.м. неуз.), в том числе: общей жилой площадью 18,4 кв.м., из нее жилой площадью 12,7 кв.м. подсобной – 5,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 0,0 кв.м. (кроме того 15,4 кв.м. неуз), а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Выделяемая часть жилого дома (автономный жилой блок) состоит из следующих помещений: этаж 1: литера А, жилая, площадью 12,7 кв.м.; литера А, кухня, площадью 5,7 кв.м.; литера а2, холодная пристройка, площадью 9,8 кв.м.; литера а3, веранда, площадью 5,6 кв.м..

Возложить на Рызванова Амира Мубиновича, Перемотину Зинаиду Павловну, Вовченко Нину Александровну и Пакутину Лидию Васильевну обязанность по установлению в чердачном помещении разделяющих перегородок по оси раздела здания.

Сохранить выделенные в собственность части жилого дома (автономные жилые блоки) в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Рызванова Амира Мубиновича, Перемотиной Зинаиды Павловны, Вовченко Нины Александровны и Пакутиной Лидии Васильевны в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и снять данный жилой дом с государственного кадастрового учета.

Взыскать в пользу Пакутиной Лидии Васильевны денежную компенсацию за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям с Рызванова Амира Мубиновича в размере 67560 рублей 62 копейки, с Перемотиной Зинаиды Павловны в размере 50918 рублей 12 копеек, с Вовченко Нины Александровны в размере 65183 рубля 12 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и основанием для государственного кадастрового учета.

Взыскать в пользу Члена НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Никитиной Натальи Александровны расходы на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с Рызванова Амира Мубиновича в размере 5250 рублей, с Перемотиной Зинаиды Павловны в размере 5250 рублей, с Вовченко Нины Александровны в размере 5250 рублей, с Пакутиной Лидии Васильевны в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2021 г.

Судья                                                Д.И. Лебедев