Решение по делу № 11-69/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-69/2020 13 июля 2020 года

Номер материала суда первой инстанции 9-70/2020

УИД 29MS0034-01-2020-001331-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о выдаче судебного приказа в отношении Бурова С. В. возвратить.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее ООО МФК «Конга») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бурова С.В.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился взыскатель ООО МФК «Конга», в частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что представленными мировому судье документами подтверждается заключение между ООО МФК «Конга» и Буровым С.В. договора займа в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора займа № 252611002 от 22.08.2017, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: 222585; копия согласия заемщика на обработку персональных данных, копия согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом, копия общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО МКК «Конга» № 37 от 10.07.2017; распечатка информации о платеже на сумму 8000 руб.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья, правильно руководствуясь нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что из приложенных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора займа между сторонами и перечисления денежных средств по договору займа именно должнику Бурову А.В.

С учетом положений статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие сертификата ключа проверки электронной подписи, документов, подтверждающих, что должник является владельцем абонентского номера телефона, с которого было получено согласие с условиями договора займа, доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно Буровым А.В., доказательств перечисления ему денежных средств (каких-либо платежных документов), сведений о полном номере банковской карты, на которую был перечислен заем, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

С учетом указанных обстоятельств определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева