Решение по делу № 33-162/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-162/2021      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-791/2020) Судья: Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,     

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел 13 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире и Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Трифонов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе В. Владимирской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Владимире **** от 25 марта 2019 года незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01 апреля 1981 года по 05 мая 1982 года и с 10 июня 1982 года по 31 декабря 1982 в должности выдувальщика 4-го разряда на Гусевском Хрустальном заводе; со 02 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года и с 12 сентября 2006 года по 03 марта 2008 года в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «ПАТП Владавтолинии», о включении указанных периодов работы в специальный стаж и о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 августа 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части признания решения ГУ УПФ РФ в г. Владимире **** от 25 марта 2019 года незаконным (л.д****

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
26 августа 2020 года исковые требования Трифонова Е. В. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Трифонову Е. В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01 ****, а также назначить Трифонову Е. В. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее – 01 января 2019 года.

С Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Трифонова Е. В. взыскано 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2020 года.

Трифонов Е.В. 5 октября 2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире.

В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства им и его представителем Муркиным В.В., указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Муркин В.В., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в сумме 57 500 руб., а также им были понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.

Определением Фрунзенского районного суда от 28 октября 2020 года
принят отказ Трифонова Е.В. от требований о взыскании с ответчика почтовых расходов (л.д.****

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Обратил внимание суда на то, что ответчик является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО «Бигавтотранс Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года заявление Трифонова Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Трифонова Е. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб.

В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости. В бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также на оплату иных судебных издержек, в связи с чем, данные траты приведут к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Трифоновым Е.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца Трифонова Е.В. в ходе судебного разбирательства представлял Муркин В.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** (л.д.****) и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, **** (л.д.****)), также данным представителем выполнены письменные работы по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (л.д.****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Трифоновым Е.В., составили 57 500 руб., и объективно подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ****, актом выполненных работ **** от ****, распиской от **** на сумму 57 500 руб. (л.д.****

Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях и письменные работы), количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Трифонова Е.В., взыскав в его пользу с ответчика, проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу Трифонову Е.В., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов,, соответствующим объему заявленных и удовлетворенных судом требований истца, и объему оказанной представителем юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Трифонова Е.В. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие в учреждении денежных средств на указанные цели, на существо постановленного определения не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, основанием к уменьшению понесенных другой стороной в споре судебных расходов являться не может.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова