Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6336/2024 от 11.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12MS0020-01-2024-001188-33

                                                                                    16-6336/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ерофеева Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, Ерофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель Ерофеев А.А. 24 марта 2024 года в 13 часов 53 минуты у д.6 по бульвару Космонавтов г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, управлял транспортным средством Тойота Sienna LE, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ерофеев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 вышеуказанных Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ерофееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил Ерофеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерофеев А.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, выразить свое согласие на прохождения данной процедуры в протоколе отказался.

Довод жалобы о том, что Ерофеев А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ерофеев А.А. на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этих процедуры в соответствующих процессуальных актах, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данных обеспечительных мер.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ерофеев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2024 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2024 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2024 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 24 марта 2024 года (л.д.8); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.19,21); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Ерофеевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерофеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками полиции, Ерофеев А.А. был лично ознакомлен.

При этом сам Ерофеев А.А., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Ерофеевым А.А. по своему усмотрению. Отказ Ерофеева А.А. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

Кроме того, согласно приложенной в материалы дела видеозаписи процессуальные права Ерофееву А.А. были разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ерофееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями обеих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Ерофееву А.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Ерофеева А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Ерофеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, порядок принятия в отношении Ерофеева А.А. обеспечительных мер нарушен не был.

При составлении процессуальных документов Ерофеев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При этом Ерофеев А.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ерофеевым А.А. административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ерофеевым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Ерофеева А.А. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Ерофеева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ерофеев А.А. был остановлен сотрудником ГИБДД будучи пешеходом, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не отказывался, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебных постановлениях, не согласиться с выводами судей основания не имеется.

Указание Ерофеева А.А. на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ерофеева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ерофеева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерофееву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в качестве доказательства по делу принял показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7, данные в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленных материалов дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен 25 апреля 2024 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, при этом указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные показания являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов. В последующем указанный свидетель был допрошен судьей районного суда в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, вынесенные в отношении Ерофеева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7, данные им в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, вынесенные в отношении Ерофеева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерофеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн