Решение по делу № 8Г-13818/2020 [88-15033/2020] от 06.05.2020

1-инстанция: Самороковская Н.В.

2-инстанция: Горнова М.В., Полковников С.В. (докладчик), Сурнина М.В.

Дело №88 – 15033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 559 427,40 рублей, а также убытков в размере 16 379 729,00 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 559 427,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794,27 рублей, а всего 568 221,67 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 - отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Договора купли-продажи квартиры и машино-места, приобретаемых на средства кредита, предоставляемого коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) с ипотекой в силу закона, приобрела в собственность квартиру общей площадью 165.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АП 198427, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Жилое помещение).

В 2015 году ответчик обратился к истцу с предложением приобрести у истца жилое помещение в собственность. При осуществлении осмотра жилого помещения ответчик поставлен истцом в известность относительно наличия обременений жилого помещения, в частности, ипотеки в пользу КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается п. 1.1.1. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо поименовано свидетельство о государственной регистрации права, бланк 77-АП 198427, содержащее запись о наличии залога в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При проведении переговоров стороны договорились о цене Жилого помещения в размере 130 000 000 рублей и о покупке жилого помещения с рассрочкой платежей, а также о фактической передаче жилого помещения после внесения обеспечительного платежа, т.е. до полного расчета и оформления основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи и уступки прав (предварительный договор).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны обязались заключить следующие договоры:

договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец обязался передать в собственность Ответчика квартиру общей площадью 165.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, а Ответчик обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить ее стоимость в размере 130 000 000 руб. (Основной договор купли-продажи);

в счет будущей частичной оплаты по основному договору купли-продажи ответчик обязался уступить истцу свои права (требования) о передаче квартиры общей проектной площадью 103.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, участок 2, корпус 4, секция 4, этаж 17, условный № и машино-место с условным номером 2352 в рамках договора об участии в ЖСК №-МФ-4-215/14/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом «Академия» (Основной договор уступки); стоимость данного имущества стороны согласовали в размере 30 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи и в счет будущей оплаты стоимости жилого 10мсшения стороны определили, что ответчик обязался:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения предварительного договора) передать Истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей (п. 2.1.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу еще 20 000 000 рублей (п. 2.1.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу 20 000 000 рублей (п. 2.1.6 предварительного договора);в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить с истцом основной договор уступки, по условиям которого уступить истцу или указанному им лицу свои права (требования), вытекающие из договора об участии в ЖСК №-МФ-4-215/14-06 от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 30 000 000 руб. (п. 3.1 предварительного договора);

в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заложить в депозитарную ячейку центрального отделения ЗАО «ЛОКO-Банк» денежные средства в размере 50 000 000 рублей (п. 2.1.7 п предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.8 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязались заключить основной договор купли-продажи, а денежные средства, переданные ответчиком истцу, засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения.

К окончанию срока для заключения основного договора купли-продажи, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в общем размере 100 000 000 рублей, а также уступить права (требования) в рамках основного договора уступки на общую сумму 30 000 000 рублей, то есть произвести полную оплату приобретаемого жилого помещения на общую сумму 130 000 000 рублей.

Исполняя обязанности в рамках предварительного договора, истец передал ответчику жилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в нарушение условий предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры (акт), согласно п. 2 которого жилое помещение передавалось ответчику до заключения Основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Акта ответчик принял на себя обязанности по уплате коммунальных и иных платежей, ответственность и риски, связанные с эксплуатацией и содержанием квартиры, а также осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт Помещения, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (в т.ч. капитальным) квартиры и соразмерно с занимаемой площадью всего дома и придомовой территории.

Между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым обязанность по оплате коммунальных услуг в период пользования ответчиком жилым помещением возложена на ответчика.

Однако, ответчик от оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением, оказанных в период проживания в нем ответчика и членов его семьи, уклонился.

В соответствии с представленными истцом платежными документами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 227,40 рублей.) и счетами управляющей организации (ООО «Платан») задолженность по оплате коммунальных услуг в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 559 427,40 рублей, которая в нарушение п. 3 Акта не погашена ответчиком.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон спора, иные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 559 427,40 рублей, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 594,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 16 379 729,00 рублей суд, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба (реального ущерба) на заявленную сумму по вине ответчика, а равно доказательств того, что указанная сумма могла быть получена истцом в отсутствие противоправного поведения ответчика (упущенная выгода).

К представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся критически, указав, что данный документ не является заключением, полученным в рамках судебной оценочной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи