Решение по делу № 8Г-11379/2022 [88-12579/2022] от 06.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2021 по иску ООО «Балтийская строительная компания» к Касьянову Александру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Касьянова Александра Александровича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Касьянова А.А., представителя ООО «Балтийская строительная компания» – Воропаева С.В., действующего на основании решения единственного участника ООО «Балтийская строительная компания» о продлении полномочий директора от 30 июля 2021 г. № 12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г., с учетом определения от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Балтийская строительная компания» удовлетворены со взысканием с Касьянова А.А. в пользу ООО «Балтийская строительная компания» задолженности по договору купли-продажи в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 2 августа 2021 г. в размере 19 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. изменено с изложением абзаца 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Касьянова А.А. в пользу ООО «Балтийская строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 350 000 руб. за период с 3 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Касьянов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 г. между ООО «Балтийская строительная компания» и Касьяновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval Н6, 2017 года выпуска.

Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350 000 руб., с предоставлением отсрочки оплаты за автомобиль сроком на 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, согласно п. 5 договора оплата может быть произведена частями либо единовременно.

Автомобиль был передан ООО «Балтийская строительная компания» Касьянову А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, из паспорта транспортного средства на автомобиль Haval Н6 следует, что автомобиль принадлежал ООО «Балтийская строительная компания» с 13 октября 2019 г., с 20 ноября 2019 г. собственником автомобиля является Касьянов А.А. на основании договора купли-продажи.

ООО «Балтийская строительная компания» 2 августа 2021 г. направило Касьянову А.А. претензию об оплате товара, претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Балтийская строительная компания» обратилось в суд с иском к Касьянову А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2020 г. по 2 августа 2021 г. включительно в размере 19 410 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 10 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Балтийская строительная компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиком доказательств оплаты стоимости автомобиля, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 19 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом договора купли-продажи автомобиля были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы, представленные Касьяновым А.А. в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, в том числе копия договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2019 г. с актом приема-передачи от той же даты, из которых усматривается, что содержание полученного договора купли-продажи аналогично содержанию копии договора от 20 ноября 2019 г., представленной истцом с иском в суд.

Кроме того, представитель истца по требованию суда апелляционной инстанции представил на обозрение в суде апелляционной инстанции оригинал договора, аналогичного предоставленной в суд копии.

Принимая во внимание указание в договоре на предоставление ответчику отсрочки в оплате, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату автомобиля, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ суда первой инстанции в истребовании документов в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу с целью оказать ответчику содействие в предоставлении доказательств сам по себе не привел к принятию неправильного решения, поэтому основанием для отмены решения суда являться не может.

Отказ в вызове и допросе свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимые факты должны подтверждаться исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик о вызове свидетеля не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость в 3 абзаце резолютивной части решения указать на взыскание с Касьянова А.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, а также указать конкретный период взыскания процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Касьянова А.А. о предоставлении истцом копий письменных доказательств, не удостоверенных при рассмотрении дела противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, копия предоставленного истцом договора купли-продажи соответствует имеющемуся договору, предоставленному в регистрационный орган при постановке автомобиля на учет, кроме того, оригинал договора был предоставлен истцом на обозрение суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ст.327.1 ГПК РФ при принятии новых доказательств по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, истребовал доказательства, оценив их без нарушения положений ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: