Решение по делу № 33-15097/2018 от 24.07.2018

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 33-15097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Игнатьева В.П.,
судей	Киселевой С.Н.,
	Зайцевой В.А.,
при секретаре	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Малены Владимировны к Дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса» о признании бездействия незаконным, по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ТимофеевойМ.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к ДНП «Алые паруса» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать членскую книжку.

В судебном заседании 26.04.2017 истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать членскую книжку.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2017 иск Тимофеевой М.В. к ДНП «Алые паруса» о признании бездействия незаконным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2017 решение Белоярского районного суда от 26.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ДНП «Алые паруса» в пользу ТимофеевойМ.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДНП «Алые паруса» обратилось с заявлением о взыскании с ТимофеевойМ.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возражая против доводов заявления, истец полагала его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что от части исковых требований она отказалась в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Считает, что поскольку ею было заявлено два требования неимущественного характера, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, на данное дело не распространяется.

Определением Белоярского районного суда от 21.06.2018 заявление ДНП «Алые паруса» удовлетворено частично. С Тимофеевой М.В. в пользу ДНП «Алые паруса» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением, Тимофеева М.В. подала частную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на заявление, указала на допущенные судом, по ее мнению, нарушения норм процессуального права. Дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ИП М фактически оказал ДНП «Алые паруса» юридические услуги, а также того, что им для оказания данных услуг была привлечена Капустина О.А. Доказательств нахождения указанных лиц в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях в деле не имеется. Интересы ответчика в суде представляли члены правления ДНП ТокмянинА.А. и Капустина О.А, однако оплата по договору произведена ИП М., акт выполненных работ отсутствует. Считает, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом ответчиком не доказаны.

В судебном заседании коллегии Тимофеева М.В. доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ДНП «Алые паруса» о взыскании с Тимофеевой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных им судебных расходов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по настоящему делу судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ДНП «Алые паруса» и ИП М., в лице Капустиной О.А., платежное поручение от 22.08.2017 № 113 на сумму 20000 рублей, а также копия доверенности, выданная председателем правления ДНП «Алые паруса» на имя Капустиной О.А.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление и заявление о признании иска подписаны самим председателем правления ТокмянинымА.А., который лично принимал участие судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2017 принимала участие представитель ответчика Капустина О.А., действовавшая на основании доверенности, выданной ДНП.

При этом, оплата по договору об оказании юридических услуг, согласно платежному поручению, произведена ИП М., не принимавшему участия в рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, именно ИП М. выполнены работы по оказанию ответчику юридической помощи. Сведений о том, что выполнение работ по договору ИП М. поручил Капустиной О.А., также не имеется, равно как и доказательств нахождения ИП М. и Капустиной О.А. в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях. Факт оплаты услуг непосредственно КапустинойО.А. не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не доказан факт несения судебных издержек именно в связи с рассмотрением настоящего дела, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2018 законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене. Разрешая заявление ДНП «Алые паруса» о взыскании с ТимофеевойМ.В. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ДНП «Алые паруса» о взыскании с ТимофеевойМалены Владимировны расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Н. Киселева

В.А. Зайцева