Решение по делу № 33а-4335/2019 от 20.11.2019

    Дело: 1я инст. №2а-1251/2019, 2я инст. №33а-4335/2019        Председательствующий в

    Категория          первой инстанции Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года          г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Матюши Н. А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия, с частной жалобой представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца Матюши Н. А. – Муляра В. Я. о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года удовлетворен иск Матюши Н.А., признаны незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по внесению изменений в запись относительно участка 91:04:041002:7 – запись 91:04:041002:7-91/001/2019-5 от 17 января 2019 года. На Управление государственной регистрации права и кадастра возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать указанную запись и восстановить регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок за Матюшей Н.А.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

26 сентября 2019 года представитель административного истца – Муляр В.Я. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу административного истца судебных расходов в размере 52 200 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Матюши Н.А. взысканы расходы в размере 42 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель административного ответчика Ступицкая Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое, которым определить разумный размер судебных расходов.

Указывает, что акт выполненных работ не соответствует стоимости услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг № 22-03/19 от 22 марта 2019 года, заключенном между Матюша Н.А. и Муляром В.Я. от 22 марта 2019 года, поскольку согласно договору, вознаграждение за обжалование действий административного ответчика составляет 50 000 рублей, в соответствии с актом выполненных работ – 113 000 рублей. Суммы в акте выполненных работ не соответствуют суммам, указанным в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг: составление иска – 10 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, представление в суде 1-й инстанции – 10 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; представление в суде 2-й инстанции – 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Также из договора не усматривается, за оказание каких-именно юридических услуг были заплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом в деле отсутствует квитанция об оплате договора. Ссылаясь на то, что составление искового заявления не требовало узко-квалифицированных познаний в области права, рассматриваемое дело по своему характеру не было сложным, не содержало большого объема доказательств, подготовка и участие в деле от имени истца не требовали значительных временных затрат, полагает, что сумма судебных расходов в размере 42 200 рублей – не соответствует критерию разумности, а ее взыскание с административного ответчика – является незаконным и необоснованным.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Нормами ст. 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2019 года представитель административного истца Матюши Н.А. – Муляр В.Я. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, именно: 50 000 рублей – в счет компенсации стоимости услуг представителя, 2 200 рублей – в счет компенсации стоимости оформления доверенности, а всего – 52 200 рублей, при этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 22-03/19 от 22 марта 2019 года, заключенный между Матюшей Н.А. и Муляром В.Я., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство представлять интересы Матюши Н.А. по обжалованию действий Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по регистрации права за городом Севастополем относительно земельного участка <адрес>, а также расписка Муляра В.Я., согласно которой он получил от Матюши Н.А. в соответствии с указанным договором 50 000 рублей (т.1 л.д. 198-203).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 42 200 рублей, из которых 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя административного истца, 2 200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности спора, а также времени его рассмотрения в судах обеих инстанций.

Принимая во внимание характер оказанной Матюше Н.А. юридической помощи, объем работы, выполненной Муляром В.Я. по делу в качестве представителя, категорию дела, его сложность, исходя из требований разумности и справедливости, выводы суда о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей завышена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы расходов за представительство интересов Матюши Н.А. до 40 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Доводы частной жалобы о недоказанности и необоснованности взысканной стоимости услуг представителя, а также о несогласии с размером взысканных с административного ответчика расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем Матюши Н.А. работы, факт оплаты подтвержден распиской, а стоимость является разумной и не превышает установленную стоимость в регионе.

Между тем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу административного истца расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 марта 2019 года, удостоверенной нотариусом города Севастополя Скуратовой О.О. усматривается, что полномочия представителя административного истца не ограничены представительством по настоящему делу, так как из ее содержания следует, что представитель уполномочен представлять интересы Матюши Н.Н. по всем вопросам, касающимся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, не только в суде, но и в прочих государственных и негосударственных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (т.1 л.д. 206).

Таким образом, поскольку данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий Муляра В.Я. и выдана не только для представительства интересов истца по данному делу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика оплаты стоимости ее выдачи.

С учетом изложенного, определение суда в этой части следует изменить, исключив из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу Матюши Н.А., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд, -

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года – изменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Исключить из судебных расходов в размере 42 200 рублей, взысканных с Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в пользу Матюши Натальи Александровны, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, взыскав с Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в пользу Матюши Н. А. 40 000 рублей.

Судья Севастопольского

городского суда                         Н.И. Кондрак