Решение по делу № 1-85/2019 от 28.06.2019

Уг. дело №1-85/2019

УИД 04RS0009-01-2019-000320-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                                                                  24 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Цыбиковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Хосоева А.В.,

потерпевшего Чекина В.П.,

подсудимого Черкасова Н.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черкасова Николая Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 9 января 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 2 апреля 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.134 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

5 июня 2019 года постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде 49 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ..., более точная дата не установлена, около 23 часов Черкасов Н.В., находясь около двора ... Республики Бурятия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, прошел во двор указанного дома, и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, и скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

В результате преступных действий Черкасова Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Черкасов Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Черкасова Н.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Черкасова Н.В. следует, что в ..., точную дату не помнит, проходя по ..., во дворе одного из домов он увидел приставленный к гаражу мотоцикл марки <данные изъяты>. В этот момент он решил совершить кражу указанного мотоцикла для личного пользования. На следующий день, около 23 часов он пришел к указанному дому, зашел во двор и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил мотоцикл со двора через ворота. Указанный мотоцикл он оставил в одном из заброшенных гаражей. На следующий день он установил сиденье, аккумулятор, залил бензин и завел мотоцикл. В период с ... на указанном мотоцикле он катался по .... ... недалеко от ... он заводил мотоцикл, в этот момент к нему подошел незнакомый мужчина и стал его фотографировать. Предположив, что это владелец мотоцикла, он бросил мотоцикл и убежал. (л.д. 94-96, 132-134)

Оглашенные показания Черкасов Н.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Черкасова Н.В. его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ... в утреннее время его супруга обнаружила, что со двора их дома был похищен принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты>, который хранился возле гаража. Об этом они заявили в полицию. Примерно ... его сын сообщил о том, что похищенный мотоцикл недалеко от моста бросил незнакомый ему мужчина. Они с супругой вызвали полицию и приехали на место, где сын нашел мотоцикл, где он принадлежащий ему мотоцикл опознал. Мотоцикл он оценивает в <данные изъяты>, что для него является значительным ущербом, в связи с тем, что проживает на пенсию, которая составляет <данные изъяты>, ежемесячно несет расходы на приобретение лекарств, продуктов питания, оплачивает электроэнергию.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, ... около 18 часов он обнаружил, что из ограды его дома пропал мотоцикл марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., ... выпуска, в кузове красного цвета, с номером двигателя ..., который хранился под брезентом возле гаража. Последний раз свой мотоцикл он видел в указанном месте ... около 10 часов. Мотоцикл был приобретен им в ... году, с учетом износа он оценивает его в <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате кражи, для него является значительным, так как он проживает на пенсию, которая составляет <данные изъяты>, несет ежемесячные расходы по оплате электроэнергии, продуктов питания и т.д. ... около 14 часов 50 минут его супруге позвонил сын и сообщил, что нашел мотоцикл, попросил сообщить об этом в полицию, что находится возле моста около .... (л.д.23-25, 26-28)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, наличие противоречий пояснил давностью событий. После предъявления на обозрение оглашенных протоколов допросов пояснил, что допрашивали его ..., принадлежность подписей в протоколах допросов подтвердил. Просил строго подсудимого не наказывать, так как претензий к нему не имеет.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 указание в протоколах допросов Потерпевший №1 на то, что его допросы были проведены <данные изъяты>, суд расценивает как техническую ошибку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. ... она обнаружила, что из ограды их дома был похищен мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ее супругу. О краже она сообщила в полицию. Мотоцикл был в исправном состоянии. В конце мая ей позвонил сын и сообщил, что нашел мотоцикл. Она вызвала полицию, после чего с Потерпевший №1 направилась в указанное сыном место. Мотоцикл был перекрашен.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, в собственности у ее мужа Потерпевший №1 имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который хранился под брезентом возле гаража во дворе их дома. Пропажу мотоцикла она с супругом обнаружила ... около 18 часов, о чем сообщила в полицию. ... около 14 часов 50 минут ей позвонил сын Свидетель №2 и попросил вызвать полицию на мост возле ..., где он нашел украденный мотоцикл. Она и Потерпевший №1 приехали на указанное сыном место, где опознали свой мотоцикл. (л.д.29-30, 50-52)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Также в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 14 часов 15 минут, возвращаясь домой с ..., он услышал знакомый звук мотоцикла. Он подбежал к молодому человеку, который заводил мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий его отцу, который был украден .... После того, как он стал фотографировать указанного мужчину на телефон, последний бросил мотоцикл возле ... и убежал. Об этом он сообщил своей матери. (л.д.47-49)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ... около 14 часов 10 минут ему позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что нашел мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий отцу. Он подошел к мосту и увидел мотоцикл, принадлежащий отцу, который лежал на земле. (л.д.53-55)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в их совокупности, с точки зрения относимости, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями Черкасова Н.В., данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... при осмотре двора ... Республики Бурятия, потерпевший Потерпевший №1 указал место возле гаража, где хранил похищенный мотоцикл. (л.д.10-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... при осмотре участка местности возле ... был обнаружен мотоцикл марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета. С фары мотоцикла на дактилоскопическую пленку было изъято два следа пальцев рук. (л.д.56-60)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ... у Свидетель №3 был изъят мотоцикл «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, с номером двигателя <данные изъяты>, обнаруженный .... (л.д.65-68, 69-72)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ... у Черкасова Н.В. для сравнительного исследования были получены образцы папиллярных линий и узоров пальцев и ладоней рук. (л.д.98-99)

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы ... от ... два следа пальцев рук на одной светлой дактилоскопической пленке, изъятые с фары мотоцикла «<данные изъяты>» в ходе осмотра участка территории около дома по адресу: ..., ..., оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Черкасова Н.В. (л.д.103-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем были осмотрены дактилоскопическая пленка с двумя следами папиллярных узоров, дактокарта подозреваемого Черкасова Н.В. (л.д.112-117)

Согласно справке из интернет – ресурса, на сайте www.auto.ru стоимость продаваемого мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.78)

Согласно протоколу проверки показаний от ..., при производстве указанного следственного действия Черкасов Н.В. дал показания и указал, что мотоцикл марки ИЖ Юпитер он похитил со двора дома по ..., при этом мотоцикл стоял возле гаража во дворе указанного дома и был прикрыт брезентом. Также Черкасов указал, где хранил похищенный мотоцикл, и участок местности недалеко от ..., где был обнаружен мужчиной, который его фотографировал, после чего он бросил мотоцикл и убежал. (л.д.119-125)

Совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимого Черкасова в хищении мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, наряду с признательными показаниями Черкасова Н.В. суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Органом следствия Черкасову вменялось, что кражу мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил .... Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том, что до того, как ... около 18 часов он обнаружил пропажу мотоцикла со двора своего дома, последний раз свой мотоцикл в указанном месте он видел ... около 10 часов. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 С учетом указанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд считает возможным уточнить, что хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, Черкасов Н.В. совершил в один из дней в период с ... около 23 часов. Суд считает, что установление более точного периода совершения преступления, нарушения права на защиту подсудимого Черкасова Н.В. не влечет, поскольку установленный судом период охватывается периодом, который был инкриминирован Черкасову Н.В. органами предварительного следствия, не противоречит показаниям самого подсудимого Черкасова Н.В., который в ходе следствия показал, что рассматриваемые события имели место ....

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Черкасова Н.В., суд, приходит к выводу о том, что действовал подсудимый Черкасов Н.В. с умыслом, направленным на хищение мотоцикла. При этом суд учитывает показания подсудимого Черкасова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он решил совершить кражу мотоцикла, который увидел во дворе дома по ..., что свидетельствует о наличии у него намерений навсегда обратить в свою пользу и присвоить указанный мотоцикл, а не завладеть им в целях временного использования.

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности Черкасова Н.В. суд его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации действий Черкасова Н.В. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный мотоцикл он оценивает в <данные изъяты>. Заявленная потерпевшим сумма ущерба подсудимым Черкасовым Н.В. не оспаривается, не превышает продажную стоимость аналогичного товара, что подтверждается представленной суду справкой с Интернет-ресурса. Как показал потерпевший Потерпевший №1, ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, поскольку он проживает на пенсию, которая составляет <данные изъяты>, несет ежемесячные расходы на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, на оплату электроэнергии. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба соответствуют требованиям определения значительного ущерба, причиненного гражданину в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Черкасова Н.В., а именно: <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по характеризующим данным были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показала, что с подсудимым Черкасовым Н.В. состоит в семейных отношениях, они имеют совместного сына, ... г.р. Черкасова Н.В. она характеризует с положительной стороны, пока Черкасов находился на свободе, помогал ей. Поскольку Черкасова Н.В. направили в колонию для отбывания наказания, оформить отцовство они не успели. В дальнейшем планируют оформить отцовство Черкасова Н.В. в отношении сына и проживать совместно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ее дочь проживает с Черкасовым Н.В., с которым имеет совместного ребенка. Черкасов Н.В. до заключения помогал ее дочери материально, ухаживал за ней. Черкасова Н.В. характеризует исключительно с положительной стороны.

При определении вида и меры наказания Черкасову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасову Н.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его молодой возраст, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, положительные характеристики со стороны свидетелей Аристарховых, содействие расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Черкасову Н.В. суду заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасову Н.В., судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Черкасова Н.В., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым Черкасовым Н.В. было совершено в период испытательного срока по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2019 года. Оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору суд не усматривает, при этом учитывает данные о личности подсудимого, представленные стороной обвинения, которые подсудимым не оспариваются, и, несмотря на то, что согласно характеристике филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за истекший период испытательного срока Черкасов Н.В. обязанности, возложенные на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, исполнял, однако соответствующих выводов для себя не делает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 9 января 2019 года, поскольку остальные данные, характеризующие подсудимого Черкасова Н.В., свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал, при этом суд руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями абз.3 п.53 Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» после назначения наказания за вновь совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения (в один из дней в период с ...), при назначении наказания Черкасову Н.В. суд применяет положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года, а окончательное наказание назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Черкасова Н.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Черкасова Н.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, соответственно оснований для назначения Черкасову Н.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется. Также судом не установлено оснований для освобождения Черкасова Н.В. от наказания, уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Черкасова Н.В., оснований для изменения категории преступления, совершенного Черкасовым, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос об определении Черкасову Н.В. вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями подп.«г» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Учитывая, что конкретная дата совершения преступления Черкасовым Н.В. не установлена, и определена как один из дней в период с ..., а по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2019 года, подсудимому было назначено наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть которых была заменена на лишение свободы ..., после совершения инкриминируемого деяния, с учетом того, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд считает, что оснований для признания Черкасова Н.В. ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы не имеется, вследствие чего наказание в виде лишения свободы Черкасову Н.В. следует отбывать в колонии поселении.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Черкасову Н.В. наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая материальное положение подсудимого Черкасова Н.В., отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает необходимым освободить Черкасова Н.В. от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку их взыскание с подсудимого существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.80 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    :                                ░.░. ░░░░░░░░░