Решение по делу № 2-2453/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                      30 марта 2015 года                            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Завалишину А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Завалишину А.В. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ИП Завалишин обязался по заданию Булгакова Д.В. оказать услуги по строительству дачного дома, а Булгаков Д.В. обязался оплатить услуги. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение материалов, о чем последний составил расписку. Между тем, по истечении срока, предусмотренного договором, ответчик свои обязательства по строительству дачного дома не исполнил, денежные средства не вернул. На основании изложенного просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Завалишина А.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретение материалов, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение материала, в размере <данные изъяты> руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Булгаков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Булгакова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что к выполнению работ по строительству дачного дома ответчик так и не приступил, сначала работу откладывал, а потом пояснил, что не будет строить дом и вернет денежные средства, полученные от истца на приобретение строительных материалов. С письменной претензией к ИП Завалишину А.В. истец не обращался, поскольку не нашел способа вручить ее ответчику, так как по месту регистрации ответчик не проживает. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Завалишин А.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым Д.В. (заказчик) и ИП Завалишиным А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительству <данные изъяты>, за счет средств и материалов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

Таким образом, между Булгаковым Д.В. и ИП Завалишиным А.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора бытового подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг составляют <данные изъяты> дней, без учета климатических условий.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение п. 6.1 договора Булгаков Д.В. передал ИП Завалишину А.В. <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, в подтверждение своих доводов представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Д.В. обратился в ОМВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении Завалишина А.В. к уголовной ответственности, который обманным путем завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Опрошенный Завалишин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Булгаковым Д.В. договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Завалишин А.В. должен был построить <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев в зависимости от погодных условий. Булгаков Д.В. передал Завалишину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем Завалишин А.В. написал расписку. После подписания договора были плохие погодные условия, и строительство <данные изъяты> откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Д.В. уехал работать вахтовым методом и больше ему не звонил. Ввиду того, что у Завалишина А.В. ДД.ММ.ГГГГ сломался сотовый телефон, все контакты были удалены, и он не мог связаться с Булгаковым Д.В. Завалишин А.В. был готов вернуть Булгакову Д.В. полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но не сделал этого, потому что не знал, где проживает Булгаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Завалишин А.В. в здании ОМВД России <данные изъяты> передал Булгакову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, лежит на исполнителе.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по выполнению работ истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Завалишин А.В. нарушил установленный договором срок выполнения работ по строительству дачного дома, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки подлежит уменьшению до размера общей цены работ по договору, в связи с чем с ответчика ИП Завалишина А.В. в пользу истца Булгакова Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика ИП Завалишина А.В. в пользу истца Булгакова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя неисполнением работ по строительству дачного дома, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Завалишина А.В. в пользу Булгакова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Завалишиным А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалишина А.В. в пользу Булгакова Д.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалишина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Судья                              Е.В. Хлыстак