Решение от 16.04.2015 по делу № 33-3799/2015 от 08.04.2015

Судья: Воронова Н.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-3799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе С на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года, которым наложен арест на имущество С в размере цены иска 189 099 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен С, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма иска является завышенной, при рассмотрении иска будет представлен контррасчёт, в связи с чем сумма задолженности будет иная. Полагает, что наложение ареста, является преждевременным. Обеспечительная мера нарушает не только права ответчика, но и его супруги, несовершеннолетних детей, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Истцом не представлено достоверных доказательств того, где именно находятся денежные средства ответчика, и не указано, на какое конкретно имущество ответчика следует наложить арест.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований.

Из искового заявления усматривается, что цена заявленного иска составляет 189099, 82 руб.

Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истца об отказе ответчика возвратить долг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска с тем, чтобы в случае его удовлетворения решение суда могло быть исполнено в предусмотренные законом сроки.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства нарушает не только права ответчика, но и его супруги, несовершеннолетних детей, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, является необоснованным исходя из нижеследующего.

Из обжалуемого определения следует, что арест наложен не на конкретное имущество ответчика, в том числе в виде денег на расчетном счете, а на имущество в пределах суммы 189099, 82 руб., перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В отличие от обращения взыскания на имущество, как меры принудительного исполнения, когда взыскание в обязательном порядке в первую очередь обращается на денежные средства должника (ст. 68, 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»), наложение ареста во исполнение судебного акта об аресте имущества не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других обстоятельств.

По смыслу указанной нормы права, апеллянт при наложении ареста на его имущество вправе указать значимость конкретного имущества для него, характер его использования и другие факторы, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту. Кроме того, апеллянт вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в том числе путем предоставления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: