Решение от 18.07.2024 по делу № 33-14346/2024 от 23.04.2024

            78RS0009-01-2022-006466-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14346/2024 Судья: Слободянюк Ж.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу ИП Маркова И. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красносельского районного суда от 21.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования Бегуновой Н.А. к ИП Маркову И.А. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

С ИП Маркова И.А. в пользу Бегуновой Н.А. взыскана неустойка по договору №Б-0709-30 от 09.07.2021 в размере 314 000 рублей, неустойка по договору № Б-0001 от 04.03.2022 в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 209 500 рублей.

С ИП Маркова И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 540 рублей.

22 февраля 2024 года ИП Марков И.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного постановления.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Марков И.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Маркова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства подачи ответчиком заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являются основанием для приостановления исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац первый пункта статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Абзацем первым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку в поданном заявлении ИП Марков И.А. просит суд приостановить взыскание по исполнительному листу, что согласно приведенным разъяснениям не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Кроме того, из представленных заявителем дополнительных сведений следует, что определением суда от 27.06.2024 года заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: